İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2020/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ve davalı ... A.Ş.

Nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve hasara uğrayan aracın tamir/onarım sürecinde de iş durması kaybı yaşandığını, 4.000,00 TL değer kaybı, iş durma kaybının ise 336,00 TL olduğunu, davalılardan 4.336,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle kazanç kaybının davalı ... A.Ş. Ve ...'den tahsiline, değer kaybı bedelinin ise davalı ... A.Ş.'den tahsili ile %20'den az olmamak kaydı ile davalılara icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle ... A.Ş.

Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin aracını süren kişinin %100 oranında kusurlu olduğuna dair hazırlanan raporu kabul etmediklerini, davacının 4.000,00 TL değer kaybı talebinde tutarın belirlenişine ilişkin dosyaya herhangi bir rapor sunmadığını, aynı şekilde 336,00 TL kazanç kaybına ilişkinde davacının dosyaya rapor, delil sunmadığını, kiralama şirketlerinin anlaşmalı oldukları servisler ya da kendi servislerinde hasarın büyük olmaması durumunda aynı gün içerisinde aracın onarılıp kullanıma hazır hale getirildiğini,

davacının kasko sigortasından kazanç kaybı adı altında bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini bildirmekle müvekkili lehine dava değerinin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete değer kaybı başvurusunda bulunulmadığını, ... plakalı aracın 19/03/2014 başlangıç, 19/03/2015 bitim tarihli ZMMS poliçesi ile diğer davalı ... A.Ş. Adına 26.800,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, bu limitin poliçeden doğan üst limit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'nun davaya karşı cevap dilekçeni sunmadığı, davalı ... A.Ş vekilinin yargılama sırasında bu davalı adına da vekalet sunmuş olduğu görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle yapılan incelemede; davacı/alacaklının 4.000,00 TL değer kaybı, 336,00 TL kazanç kaybı ve 677,84 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 5.013,84 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ..., ... A.Ş.'nin borca, tüm ferilerine, takibe ve işlemiş, işleyecek faize itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... ve ... plaka numaralı araçlara ilişkin hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Dava, trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybı ve kazanç kaybunun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 11/10/2019 tarihli bilirkişi seçim ara kararı uyarınca dosyanın kusur bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'un tayinine karar verilmiş

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar öncesi ve sonrası rayiç değer farkına göre 3.000,00 TL Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 2.289,72 TL olduğu,

bu alacaktan davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, onarım süresince davacının araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 420,00 TL olduğu ve bu alacağın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan sorumlu olduklarını, alacağa davalı sigorta şirketi için icra tarihi itibariyle diğer davalılar için ise kaza gününden itibaren yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; trafik kazasında hasar gören araçta oluşan değer kaybının ve onarımda geçen sürede uğranılan kazanç kaybının tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 26/06/2014 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı şirketin maliki, davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiği,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun, davacı aracının sürücüsü dava dışı ...'nün ise bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının aracının ... marka, ... tipi, 2012 model olduğu, ekspertiz incelemesinde 50.752 km de ve sol arka kapısının değiştiğinin ve sol arka çamurluğunun onarıldığının rapor edildiği, aracın piyasa rayiç değeri incelendiğinde hasarsız hali ile 81.250,00 TL hasarlı hali ile 77.250,00 TL ve hasarı onarılmış hali ile 78.000,00 TL ila 78.500,00 TL olduğu,

ayrıca aracın kiralanma yolu ile gelir getiren bir araç olduğu, yine ekspertiz raporunda onarımının 3 gün sürdüğünün ve ortalama günlük kira bedelinin 112,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla; davacının hasarının onarılmış hali ile rayiç değerinin ortalama 78.250,00 TL olduğunun kabulünün makul olduğu,

hasarsız hali ile rayici dikkate alındığında ve ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre davacının davalılardan 2.289,72 TL değer kaybı talep edebileceği, ayrıca davacının aracının kaza sonrası onarımda geçen 3 gün boyunca toplam 336,00 TL gelir kaybına uğradığı, davacının takip ile kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de takipten önce davalılara başvuruda bulunduğu yada davalıların temerrüdünün oluştuğu hususunda bir hangi belge ve kayıt sunmadığından, yasal bir dayanağının bulunmadığı,

reddinin gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 2.289,72 TL asıl alacak ve 336,00 TL asıl alacaklar üzerinden devamına,

Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Fazlaya İlişkin istemin REDDİNE,

Alacaklar yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,56 TL harcın davalılardan tahsil edilerek

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Hazineye irat kaydına, ( Davalı ... A.Ş nin bu miktarın 70,61 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)

3-Davacı tarafından yatırılan 85,80 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.856,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 970,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, ( Davalı ... A.Ş nin bu miktarın 846,23 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)

Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.625,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine, ( Davalı ... A.Ş nin bu miktarın 2.289,72 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)

7-Davalı ... A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.734,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş. vekiline verilmesine,

8-Davalı ... A.Ş. Ve ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.398,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş. Ve ... vekiline verilmesine,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı