İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/607 K.2020/477

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 16/11/2017 tarihinde ...

Kuzey yolu üzerinde beş araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile dava dışı ... plakalı aracın ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun trafiğin yavaşlaması nedeniyle fren yapması sonucu 4 araç arkasında seyreden davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın duramaması sonucunda önündeki dava dışı ... plakalı araca çarpması ile birlikte çarpmanın etkisi ile müvekkili sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araca çarpmış olduğunu,

kaza anındaki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün güvenli ve yeterli mesafeyi korumadığından dava dışı ... plakalı aracın ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun ani fren yapmasından dolayı duramadığını önünde seyreden 4 aracın kaza yapmasına yol açarak meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda davaya konu olan hasarlı araçta toplam 13.978,00 TL hasar tespit ediliğini,

müvekkili tarafından kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından kaso+Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde hasara uğraması sonucunda müvekkili şirket tarafından ödenen 13.978,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; her halükarda sigortalı araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, beş araçlı zincirleme trafik kazası söz konusu olduğundan sigortalı araç sürücümüzün kusuru tespit edilemediğinden söz konusu hasar başvurusunun cevaplandırılamadığını, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini,

davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, başvurucunun bu talebinin mesnetsiz olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ile başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketinden kasko filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı ... şirketine ait ... plakalı aracın zincirleme trafik kazasında hasar görmesi, davacı taraıfndan sigortalısına yapılan hasar ödemesinin halefiyet gereği kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesi bulunması nedeniyle tahsili taleplidir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'e verilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 05/02/2020 tarihli raporda. 16/11/2017 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu maddi hasar tazminatı konusunda, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 6102 sayılı TTK 1472/1 maddesinde istinaden %100 rücu hakkının olduğu, dolayısıyla ... Sigorta A.Ş.'nin 13.700 TL maddi hasar tazminatını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'ye rücu ödemesi olarak tazmin etmesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davanın trafik kazasında oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödenen tazminatın, kazaya sebep olduğu iddia olunan aracın sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 16/11/2017 tarihinde zincirleme şekilde meydana geldiği, kaza nedeniyle birden fazla aracın hasarlandığı, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın davacı, ... plaka sayılı aracın ise davalı tarafça sigortalanmış olduğu, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın ... plakalı aracın ... plaka sayılı araca çarpmasıyla başladığı,

takip mesafesini korumamak, trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz hareket etmekle ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davacıya sigortalı aracın kaza nedeniyle uğradığı hasarın onarımının 12.778,89 TL yeni parça bedeli, 1.200,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 13.978,89 TL ye yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

bu meblağdan yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma ve değişen parçaların hurda ve iade bedelinin tenzilinin gerektiği, bu miktarın da 228,89 TL ye denk geleceği anlaşılmakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep olduğu , davalının sigortalısının kusuru nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, zararın poliçe limiti ve teminatı kapsamında olduğu,

davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan tahsilini isteme hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla, davacının sigortalısı aracın onarımı bedelinden, araçta onarımda yenilenen parçalar nedeniyle kazanılan kıymet ve ayrıca sökülen parçaların hurda değerinin tenzili ile davacının davasının kısmen kabulüne, 13.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 13.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 939,26 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 238,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 238,71 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.753,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.724,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4 -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 228,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 939,26 TL

P.H.= 238,71 TL

B.H.= 700,55 TL

Davacı yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti 153,40 TL posta gideri 1.753,40 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."