İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/672 K.2019/647

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/672Karar2019/647Tarih20 Haziran 2019Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Haziran 2019
Esas no
2018/672 Esas
Karar no
2019/647
Dava
Tanıma Ve Tenfiz
Dava tarihi
19/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilmi şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 441.890,25 Euro alacağın tahsili amacıyla ... Mahkemesinde davalı şirket aleyhine derhal icra edilebilir ödeme emri için başvuru yapıldığını, ... Mahkemesi tarafından verilen karar ile alacağın varlığı ve miktarının tespit edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine ...

Olağan Mahkemesi 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin Karar No: ..., dosya no ... , 11/10/2017 tarihli kararı ile haklı alacağın varlığının bir kez daha teyit edildiğini, tanınması ve tenfizi talep edilen ... Mahkemesinin Karar no:... Dosya no: ...-2015 Mahkeme emirleri ve ...

Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi Karar no... , ... dosya no 11/10 /2017 tarihli kararı ile asıl alacak, mahkeme giderleri ve faiz olarak toplam 458.603,25 EURO alacağa hükmettiğini, iş bu kararın kesinleşmiş olduğunu ancak davalı firma taraıfndan bugüne kadar hiç ödeme yapılmadığını, davalı firmanın Türkiye de olduğu tespit edilen ... Bankası A.Ş ...

Şubesinde bulunan nakit alacağı üzerine mağduriyete neden olmamak ve ve davanın sonuçsuz kalmaması adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini bildirerek: teminatsız olarak davalı firma adına ... Bankası A.Ş ... Şubesinde bulunan alacağı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Mahkemesi tarafından verilen Karar no:... Dosya no: ...-2015 Mahkeme emirleri ve ...

Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi Karar no: ... , ... dosya no, 11/10/2017 tarihli kararının tanınmasına ve tenfizine , tenfize konu toplam 458.603.25 Euro alacağın her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ibraz edilen 20/06/2019 tarihli raporda; dava konusu tenfizi istenen ... Olağan Mahkemesinin On-line Ödeme Emrinin ve bu ödeme emrine vaki itiraz üzerine ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Dairesi tarafından verilen itirazın reddine ilişkin 11/10/2017 tarihli kararda yer alan yargılama giderlerinin ödenmesine dair hükmün tenfizine, MÖHUK m.50-54 arasında yer alan koşulalar açısından bir engel bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delilllerin değerlendirilmesi sonucunda; tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının verildiği ülke kanuna göre kesinleştiği, Türk kamu düzenine aykırı olmadığı, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda olduğu, İtalya Mahkemelerinden verilen kararın Türkiye de tenfizinin sağlanabilmesi açısından karşılıklılık koşulunun bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- Davacının davasının kabulüne, ... Mahkemesi tarafından karar no:... , dosya no: ...- 2015 Mahkeme emirleri, ... Olağan Mahkemesi 7.Sulh Hukuk Mahkemesi karar no: ..., dosya no: ..., ilam tarihi 11/10/2017 olan mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,5 TL nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 842,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/672, K. 2019/647, 20 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/672
Karar No
2019/647
Tarih
20 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/672 K.2019/386
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/673 K.2019/773
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2019/641
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2019/686
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2019/624
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2019/376

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.