İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/673 K.2019/308

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ...Tic. Ltd.

Şti.'nin sağlık turizmi alanında saç ekimi, kaş ekimi, cilt bakımı ve operasyonları gibi tıbbi bakım ve güzellik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerini geliştirmek isteyen müvekkilin, vatandaşlar arasında tanınan davalı ... ile anlaştığını, reklam ve tanıtım amaçlı sözleşme imzalandığını, davalıya ait sosyal medya sitesi olan instagram'daki takipçi sayısının (imza tarihi itibariyle) 723.000 kişi olduğunu, vatandaşlar tarafından takip edildiğini, müvekkilinin davalın seçtiği şartlarda ve davalıya bakım ya da kaş ekimi yapacak olduğunu, davalının sponsoru olduğu şahıslara ait saç ekim işlemi yapacağını,

karşılığında da davalı, kendisine ait instagram sayfasında saç ekimi sonunda saçın çıkışına dair hazırlanan videoları periyodik olarak paylaşacağını müvekkilin ... tekniği ile yaptığı ekimin reklamını gerçekleştireceğini, davalının kendisi de dahil olmak üzere menajerleri ... ve ... adlı şahısların saç ekimi ve bakımı işlemlerinin sponsoru olduğunu, müvekkilinin saç ekimi ve bakımı işlemlerini yerine getireceğini, karşılığında da kendisine ait instagram hesabından saç ekimi ve ekim sonrasında saçların ne şekilde çıktığına dair görüntüleri paylaşarak müvekkilin reklamını gerçekleştireceğini, ... v ...’ın operasyonu gerçekleştirildiğini,

sözleşmeye göre, ...’ ın operasyonu esnasında saç ekimi öncesi ve sonrası görüntüleri çekileceğini, video görüntülerinin de Seren Serengil’in de bulunduğu bir röportajla montajlanacağını, saç ekimi gerçekleştirildikten sonraki 18. gün çekimleri yerine getirildiğini, ancak 6 aylık sürece ait çekimler davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının çekimleri yapmasına ve kendisine teslim edilmesine rağmen instagram hesabından görüntüleri yayınlamadığını, müvekkilinin,müşteri çevresinden gelen şikayetler üzerine mağdur olduğunu, ekilen saçların çıkmadığını,

müşterilerine karşı yalan beyanda bulunduğu gerekçesiyle şikayetler aldığını, itibar kaybına uğradığını, özellikle erkek müşterilerinin, saçların çıkıp çıkmadığını bilmedikleri için müvekkili tercih etmeyeceğini söylediklerini, buna karşılık müvekkilin, davalıyı müteaddit kereler uyarılmasına karşılık işlemin gereği yerine getirilmediğini, 6. ve 9. ay videosu aslında müvekkilinin işinin ne derecede başarıyla gerçekleştirildiğini tevsik eden görüntü olduğunu, ancak davalının hiçbir çağrıya cevap vermediğini, video çekimine gelmediğini, instagram hesabından paylaşımda bulunmadığını, müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu,

konuya ilişkin olarak ... 5. Noterliği’nin ... tarih, ... Y.

Sayısıyla ihtarname keşide edildiğini, davalının, iş bu ihtarnameye cevap vermediğini, seçimlik hakkını kullanmadığını ve temerrüde düştüğünü, yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, HMK md. HMK md. 107 hükmü uyarınca, maddi tazminat bedelinin hesaplama ile belirlenmesi mümkün olduğundan, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 EURO luk maddi tazminat bedelinin müvekkiline ödenmesine, ihtarname tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte 10.000 EURO’luk manevi tazminat bedelinin müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olarak açılacak davalarda görevli mahkeme Ticaret mahkemeleri olmayıp Tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ... ve ...’a saç ekimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ...’a ait olan saç ekimi ile ilgili görüntüyü instagram sayfasından paylaştığını,

saç ekimi yapılan ...’a ait görüntü yayınlanması için sözleşme de bir madde olmadığı için o kişinin görüntülerinin instagram sayfasından paylaşılmadığını, sözleşme gereğince ticari itibarının zedelenmesi gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, müvekkilinin instagram sayfasından davacı şirketin yaptığı işin iyi olduğundan, başarılı olduklarından bahsettiğini, davacının ticari itibarının zedenlenmesinin mümkün olmadığını, sözleşme gereğince yapılması gereken kaş ekimininin bile yapılmadığını, davacı şirketin müvekkilden itibar kaybı için tazminat talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı şirketin sözleşme gereğince kendi üzerine düşen yükümlülüğünü tam yerine getirmemişken müvekkilinden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine ikame edilen haksız davanın reddine, dilekçelerinde yer alan tüm taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre. Bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmeyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işleri ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK ile birlikte iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi şekline getirilmiş olup, göreve dahil düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK nun 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusunun da kanunda özel olarak düzenlenen mutlak ticari nitelikte Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesi'ni görevli kabul etmek mümkün değildir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK ile birlikte iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi şekline getirilmiş olup, göreve dahil düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK'nın 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davacını davasının görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

Katip ... Hakim ...