İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2019/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu,

itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, gerek borçlu konumunda gerekse de davacı yanın dava dilekçesindeki beyanlarının mesnetten yoksun, dayanaksız beyanlar olduğunu, kendisinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yer alan ... Ltd.

Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, kamu borçları dışında şirketin 3.kişilere olan borçlarından dolayı şirket alacaklılarının ortak veya ortaklardan doğrudan ya da dolaylı olarak kişsel herhangi bir talepte bulunması söz konusu olmayacağını, şirket ortak veya ortaklarının bu borçları karşılamak gibi bir mükellefiyete sokmasının mümkün olmadığınını, mevcut olayda davacı şirket ile borçlu şirket arasında yapılmış olan bir abonman sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin borçlu şirket tarafından davacı ile yapılmış olan bir özel hukuk ilişkisi olduğunu, mevcut borcunda işbu özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan bir borç olduğunu,

davacının aynı takipte doğrudan şirket ortağına karşı takipte bulunmasının hukuku aykırı olduğunu, dolayısıyla davacının işbu takibi yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesine karşı sunulan cevaplarının kabulü ile haksız ve yersiz ikame edilen iş bu itirazın iptali davasının reddine, borca itirazının kabulü ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilsemine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava, elektrik aboneliği kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazimat taleplidir,

Mahkememizce davaya dayanak ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.035,41TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı ile aralarında olan sözleşmeden doğan fatura alacağının tahsilini talep ettiklerini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacı itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı fatura borcunun ... Ltd. Şti'ye ait olduğunu, kendisinin bu şirketin ortağı olduğunu, davacının fatura alacağının tahsili için şirket hakkında takip yapması gerektiğini savunmuş, dosya içerisine getirtilen abonelik sözleşmesi örneğinde; elektrik enerjisi satış sözleşmesinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılmış olduğu, icra takibine konulan faturaların dava dışı ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması aboneliğin dava dışı şirket adına ait olması ve düzenlenen faturaların da dava dışı şirket adına düzenlenmiş olması nedeniyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının husumetten REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 154,75 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 110,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.=154,75 TL

İ.H.= 110,35 TL