İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/789 K.2018/858

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 31/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalı firma arasında 20.04.2001 tarihinde Yetkili Satıcılık Sözleşmesi yapıldığını, İş bu sözleşme ile davalının, müvekkillerini ,muhtelif ülkelerden ithal etmekte olduğu ...

Marka iki ve dört tekerlekli 250 cc ve üzeri motor hacmindeki motosikletlerin ve bunların yedek parçalarının satışı için ... ili, ... yakası sınırları içerisinde yetkili satıcısı olarak tayin edilmiş olduğunu, müvekkilinin akdedilen Sözleşme şartları dahilinde yetkili satıcılık faaliyetlerini yürütmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bunun yanında müvekkiline yetkili servis ve yedek parça satış yetkilerininde verildiğini, taraflar arasında hükümleri konusunda anlaşmaya varılan sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 (bir) yıl olarak kararlaştırıldığını,

20.04.2002 tarihinde süresi sona eren yazılı Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin taraflarca yenilenmemiş olduğunu, fakat bununla birlikte her yıl tanzim olunan Yetki Belgeleri vasıtasıyla davalı ... Otomobil ile müvekkili arasındaki Yetkili Satıcılık İlişkisi ile birlikte ticari faaliyetler devam ettiğini, bu durumun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, ...

34.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarda açıkça ikrar ettiklerini, Müvekkillerinin sözleşme,usul ve yasa kurallarının kendisine yüklediği tüm görev ve vazifeleri basiretli bir tacir olarak ifa etmesine rağmen davalı ... Otomobil tarafından, 12.01.2009 tarihinde yapıldığı iddia olunan ve taraflarınca hiçbir şekilde kabul edilmeyen bir görüşmenin mesnet gösterilerek, herhangi bir sebep olmaksızın müvekkillerinin yetkili satıcılık ve servis faaliyetleri ...

34. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini,Davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkili ile ticari faaliyetlerini-yetkili satıcılık ilişkisini haksız ve mesnetsiz olarak sona erdirdiğini, bununla da kalmayıp müvekkillerinin kendilerine vermiş olduğu ...

Bank ... şubesine ait 500.000,00-TL bedelli 01.05.2008 tarihine kadar cari olan 02.05.2006 tarihli kesin teminat mektubunu,müvekkilin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde, iade etmekten imtina ettiğini, Müvekkilinin davalıya herhangi bir nam ve hesap altında borcu olmamasına rağmen davalı iade etmekle mükellef olduğu teminat mektubunu en son çektikleri ihtar üzerine dava açmayacakları yönünde ibra verilirse şartlı kabul edeceğini belirttiğini, Müvekkili firmanın ticari ahlak dışı bu teklifi kabul etmemesi ve de menfi tespit davası açacaklarını belirtmeleri üzerine uzun zaman sonra teminat mektubunu iade ettiğini,

tüm fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah haklarının saklı kalmak üzere; davalının yapmış olduğu haksız fesih nedeniyle; kâr kaybına mahrum kaldıkları kâra karşılık -1.353.545,00TL-(bir milyon üç yüz elli üç bin beş yüz kırk beş türk lirası)’sının akdin feshedildiği tarih olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avansın faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının ... Tic. Ltd. Şti., davalısının da ... Tic. A.Ş., davanın konusunun Alacak davası olduğu, ayrıca davanın 23/09/2017 tarihinde açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/857 E.sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde: tarafların aynı olduğu, dava konusunun ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/857 E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz dosyası ileİstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/857E.sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/857E.sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...