İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/984 K.2019/452

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme gereği "1 ADET ... Marka ... TİPLİ 2016 Model, Şasi No:...-...-..., Motor No:...-..., Beton Püskürtme Makinesi, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... V Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... V Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ...

TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... Hidrolik Kırıcı"nın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ...

3. Noterliğinden, ... tarih ve ..., ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, borçların 60 günlük süre içinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ile, öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, malların aynen teslimine,

aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığı oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 75.000 TL değer üzerinden, 25.000 TL değer yönünden eksik olan harç 28/01/2019 tarihinde tamamlanmıştır

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; Finansal Kiralama konusu malın aynen iadesi, teslimin mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Birliği'nin ... tescil tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.

1-Davacının davasının KABULÜNE, 1 ADET ... Marka ... TİPLİ 2016 Model, Şasi No:...-...-..., Motor No:...-..., Beton Püskürtme Makinesi, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... V Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... V Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... 1000 TİPİ Hidrolik Kırıcı, 1 ADET 2016 Model, ... Seri Nolu, ... Hidrolik Kırıcı'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24.madde gereğince bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 8. ATM'nin ... D.iş, ... Karar sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25 TL karar harcından, peşin yatırılan 853,88 TL harc ve 426,93 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik harç olan 3.842,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 426,93 TL tamamlama harcı ile, yine davacı tarafından yapılan 125-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 5.123,25 TL

P.H+T.H = 1.280,81

B.H.= 3.842,44 TL

Davacı yargılama gideri · 125 TL posta gideri