İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/105 K.2021/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin emlak işi ile ilgilendiğini, müvekkili ile davalı arasında emlak görme sözleşmesinin imzalandığını, ... adresinde yer alan gayrimenkulde belirlenmiş olan iş yerinin kiralanması hususunda davalı firma temsilcisi ... ve diğer firma yetkilileri tarafından mail üzerinden görüşme yapıldığını, 09/05/2018 tarihinde ise emlak görme belgesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin taşınmaza ilişkin ana sözleşmenin kurulması ile birlikte emlak komisyonu ücretini kazanmaya hak kazandığını,

Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik hükümlerince belirlenen üst sınır dikkate alınarak düzenlenen 09/05/2018 tarihli emlak görme evrakından doğan yıllık kira bedelinin %12+KDV ödeme borcunu davalının ödemesi gerektiğini, dava dışı ...'ın tüm faaliyetleri davalının bilgisi ve onayı dahilinde yaptığını, ... ve diğer firma yetkililerinin kiralama sürecine bizzat katıldıklarını, bu nedenle borçlu şirket adına hareket ettikleri açık olan dava dışı ... ve diğer firma çalışanlarının temsil yetkisini kabul ettiğini ve ...'ın borçlu şirket adına temsile yetkili olduğundan komisyon ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini,

davalıdan borcun tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, sözleşmenin müvekkili ya da yetkili temsilciler tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu ve yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin bir sermaye şirketi olduğunu, sermaye şirketlerinin ancak yönetim kurulu veya yönetim kurulu tarafından yetkili kılınan kişiler tarafından temsil edilebileceğini, dava dışı ... tarafından imzalanan evrakın müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendi kiraladığını bahsettiği taşınmazın ... AVM içerisinde bulunduğunu, ...

AVM'nin dışarıdan emlakçı ile çalışmadığını, dava dışı ...'ın ise müvekkili şirket bayisi olan ... Ticaret Limited Şirketi çalışanı olduğunu bildirmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmekle yapılan incelemede; davacı/alacaklının 36.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçtiği, davalı/borçlunun 19/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve takipte gösterilen borç miktarının tümüne itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Emlak görme sözleşmesi aslının mahkememiz kasasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... adresinde bulunan taşınmaza ait tüm işyeri kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... SGK'ya müzekkere yazılarak davalı ... A.Ş. Bünyesinde ... adında çalışanın bulunup bulunmadığına dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... adresinde davacının emlakçılık faaliyetinde bulunması hususunda yetki verilip verilmediğine dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... İnşaat A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... adresinde davacının emlakçılık faaliyetinde bulunması hususunda yetki verilip verilmediğine dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davalının 2018 yılındaki ticari temsilcilerinin ve şirket yetkililerinin kimle olduğuna dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin taşınmazına ait tüm iş yeri kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ...'ın tüm SGK kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, SGK kayıtları, mail yazışmaları, emlak görme belgesi, kira sözleşmesi ve tüm dosya incelenerek simsarlık hükümleri de değerlendirilerek davacının ücret alacağı olup olmadığı, bu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak dosyanın bilirkişi ... ve gayrimenkul uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 09/11/2020 tarihli raporunda özetle;

... firması adına davalının SGK'lı çalışanı ... tarafından imzalanan emlak görme sözleşmesinin TBK'nın 520/3 maddesindeki yazılılık şartını sağladığı ve davalı için bağlayıcı olduğunu, dosyadaki deliller ışığında davacının tellallık faaliyeti ile taşınmazın kiralanması arasında nedenselliğin var olduğunu, taşınmazın davalı tarafından kiralanması nedeniyle davacının başarı odaklı ve sarf edilen efordan bağımsız olan tellallık ücretine hak kazanacağını, davacının hak kazanacağı tellallık ücretinin 36.000,00 TL + KDV olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı taraf, davalı tarafın temsilcisi dava dışı ... ile emlak görme belgesi imzalandığını, gösterilen emlağın davalı tarafından kiralandığını, ancak emlak komisyon alacağının ödenmediğini, davalı tarafın emlak komisyon alacağından sorumlu olduğu iddiasıyla ... 4. İcra ... E. Sayılı icra takibini başlattığını, davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek emlak komisyon alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, borçlu bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık; ... adresinde yer alan gayrimenkulün kiralanması hususunda davacı tarafından yürütülen emlakçılık faaliyeti kapsamında dava dışı ... ile 09/05/2018 tarihinde akdedilen emlak görme belgesi kapsamında TBK m.520/1 uyarınca simsarlık ücretinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı taraf, ...'ın şirket yetkilisi olmadığını beyan ederek dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunmuştur.

... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıtta ... adresinde dava dışı... Ltd Şti'nin 15/08/2018 tarihinde şube iş yeri açtığı bildirilmiştir. İş yeri yoklama fişinde yapılan incelemede; işletmenin sahibinin ... Ltd Şti olduğu, tabela ünvanının ... olduğu, mülk sahibinin ... olarak kaydedildiği, davalı ile ... Şti arasında dava konusu yere ilişkin 1 yıllık kira sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.

... adresinde bulunan dava konusu edilen taşınmazın malikleri ... Grup A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalı ile 25/06/2018 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin emlak danışmanlık hizmetleri ve müzakerelerini davacı ...'un yürüttüğünün bildirildiği görülmüştür. Dava dışı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumu tescil ve hizmet dökümü belgelerinin incelenmesinde; ...'ın davalı şirketin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan emlak görme belgesi incelenmesinde; ... antetli belgede 09/05/2018 tarihinde ... İş Merkezi 205 metrekare dükkan ve ... İş Merkezi 415 metrekare dükkanın ... tarafından görüldüğü, firma adı olarak ...'ın belirtildiği, taşınmazın kiralanması halinde %3 + KDV hizmet bedelinin davacı ...'a ödeneceğinin taahhüt edildiği, 01/08/2018 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; 415 metrekarelik dükkanın davalıya 25.000,00 TL kira bedeliyle kiralandığını, davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında 415 metrekarelik dükkanın kiralanması hususunda e-mail yazışmaları yapıldığı görülmüştür.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. Maddesine göre simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Ücret için sözleşmenin yapılması ile simsarlık faaliyeti arasında doğrudan bağ bulunması gerekir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu olayda emlak görme sözleşmesinin ... isimli davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirketin markası olan ... adına imzalandığı, sözleşme öncesi görüşmelerin ... firmasının yetkilileri tarafından yapıldığı, kira sözleşmesinin tarafı olan ve emlak görme sözleşmesine konu taşınmazın malikleri ... ve ... tarafından taşınmazın kiralanmasına ilişkin olarak davacıya aracılık faaliyetini yürütme konusunda yetki verildiği anlaşılmakla, taraflar arasında akdedilen emlak görme sözleşmesi gereğince davacının 36.000,00 TL + KDV simsarlık ücreti alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 36.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 36.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 7.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.459,16 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 434,79 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 180,00 TL olmak üzere toplam 614,79 TL'den mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 434,79 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 180,00 TL ve 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 659,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.770,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸