İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/106 K.2021/51

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç il... plakalı araçların 05/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davacının asli kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı araç maliki... tarafından davacı aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Kara sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında...a söz konusu kaza nedeniyle 3.000,00-TL tutarında tutarında değer kaybı meydana geldiğine dair bilirkişi raporu alındığını ve mahkemece bu rapor esas alınarak davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında davanın bu dosya davalısı...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının sevk ve idaresindeki aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortacısı olduğunu, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasında biten dava üzerine davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına toplamda 6.567,00-TL ödeme yaptığını belirterek davanın kabulü ile 6.567,00-TL rücu tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesi ve tensip zaptı davalı sigorta şirketine 04/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçtaki değer kaybının Karayollar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, iki aşamalı kaza söz konusu olduğundan talep konusu olduğundan talep konusu hasarın oluşumunda hangi aracın ne oranda katkısı olduğunun ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının ödemiş olduğu zarar tazminatının davacıdan tahsili için açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır.

Dosyanın tazminat miktarının ve kusur oranının denetlenmesi açısından sigorta ve makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; alınan 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı...

Sigorta A.Ş.'ne... sayılı trafik poliçesiyle 09.10.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalı,...'in maliki olduğu ve davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayı sayılı araç sürücüsü... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ... plakalı aracın 2. el satışı esnasındaki değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olabileceği, üçüncü kişi aracında meydana gelen değer kabının davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali (Trafik ) Sorumluluk Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı,

tespit edilen 1.500,00 TL değer kaybına denk gelen 3.165,00 TL için davacının davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davacı tarafın 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama 3.000,00 TL asıl alacak yönünden istinaf edilmeden 08.02.2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.

Dosyanın değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar (09/10/2020 -31269 R.G.) doğrultusunda değer kaybı hesaplanmak üzere aynı bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan 16/12/2020 havale tarihli ek raporda; davalı... Sigorta Anonim Şirketi'ne... sayılı trafik poliçesiyle 09/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalı ...'in mali olduğu ve davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'nun meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ... plakalı aracın 2. El satışı esnasındaki değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı işleten ve ... plakalı aracın sürücüsü olan davacı ...ın 05.07.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle kendisine karşı dava dışı... tarafından İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...dosyası ile yürütülen itirazın iptali davası neticesinde davalı... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dosyamız kapsamına getirtilen İzmir....Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 kesinleşme tarihli 13.11.2018 tarih ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın incelenmesinde; davacı... tarafından davalı... aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve dosya kapsamına göre 05.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araç sürücüsü... tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsü... aleyhine açılmış olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından Asliye Hukuk Mahkemesince ve alınan 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın %100 oranında tam kusurlu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 3.000TL asıl alacak 11,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.011,10TL üzerinden takibin devamına karar verildiği ayrıca 393,06 TL yargılama gideri ile 2.180 TL vekalet ücreti ve 174,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline yönelik karar verildiği anlaşıldı. Yine dosya kapsamında göre 28.12.2017 tarihinde açılmış olduğu davalı...

Sigorta A.Ş.'ye UYAP ortamında 19.01.2018 tarihli dilekçe ile davalı ...ın davanın ihbarını talep etmiş olduğu, ihbar dilekçesinin davalı... Sigorta A.Ş.'ye 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihbar olunan... Sigorta A.Ş. 10.04.2018 tarihli UYAP ortamından gönderilen dilekçe ile fer'i müdahil olarak davaya katılmak istediklerini bildirdikleri ve 13.09.2018 tarihli ön inceleme celsesinde fer'i müdahil talebinin kabul edilmiş olduğu anlaşıldı.

Dosyamız kapsamında davacı... tarafından davalı... Sigorta A.Ş.'den söz konusu İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen ... Karar sayılı kararı gereğince ödemiş olduğu bedelin tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına getirtilen ... plaka sayılı araca ait 09.10.2016 başlangıç ve 09.10.2017 bitiş tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk ZMMS sigortasının davalı... Sigorta A.Ş. Acentesi tarafından tanzim olunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla 05.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...ın sevk ve idaresinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın sigortacısına ZMMS'ine karşı rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 05.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı... Sigorta A.Ş.

Olduğu davacı aleyhine dava dışı... tarafından söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir...İcra müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bu icra takibine 3.000TL değer kaybı olarak belirlendiği ve neticede davanın Asliye Hukuk Mahkemesince kabulüne karar verildiği,

ZMMS'nın Karayolları Trafik Kanunu gereğince 3.kişilere verilen zarardan sorumlu olduğu dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada kendisine zamanında ihbarda bulunulduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında belirilen hususlarda kalem kalem dosyamız kapsamında alınan 16.12.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda her ne kadar 1.500 TL değer kaybı meydana geleceği belirtilmiş ise de kesinleşen Asliye hukuk Mahkemesi tarafından bu rakam 3000 TL olarak belirlenmesi karşısında 3000 TL üzerinden asıl alacak, 11,10 TL işlemiş faiz, 393,06 TL yargılama gideri,

2180 TL vekalet ücreti ile 174,29 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 5.747,35 TL yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla kabulüne ve bakiye 819,65 TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve kabul ve reddedilen kısım yönünden ayrı ayrı kesinlik sınırı altında kalan miktarlar açısından miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza