İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/110 K.2019/1196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 2017 yılı Eylül ayında tatil amacıyla Türkiye'ye geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracı ile 11/09/2017 tarihinde seyir halindeyken dava dışı ...'a ait ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada dava dışı ...'un tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin araçtaki hasarın tespiti için ... servisine başvuruda bulunduğunu, hazırlanan 15/09/2017 tarihli ekspertiz raporunda müvekkilinin aracındaki hasarın 2.760,85 Euro olduğunu,

ilgili raporun yeminli tercüman tarafından çevrileri yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketine gönderildiği ancak davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 2.760,85 Euro'nun tahsili amacı ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davalı şirketin tacir olması ve alacağın likit olduğunu bu nedenle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazaya karışan dava dışı ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince meydana gelen kazalarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını,

yapılan incelemeler ve eksper değerlendirmesi sonucunda davacının aracındaki zararın 650,00 TL olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 2.760,85 Euro asıl alacak, 49,35 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.804,80 Euronun davalı/borçludan tahsilini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Tramer'e müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ilgili araca ait tüm kayıtların mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ... numaralı poliçe örneğinin ve hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetim Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin kaza tarihi itibariyle tüm bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi makine yüksek mühendisi ...'a tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2019 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu oluduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 785,33 Euro karşılığı 3.214,36 TL olduğu, KDV dahil 934,54 Euro karşılığı 3.825,08 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı ve davalının rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmekle itirazlarının karşılanması için dosyanın aynı bilirkişiye sevk edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2019 tarihli ek raporunda; 24/06/2019 tarihli kök raporunda varılan kanaatin değişmediğini, 11/09/2017 tarihli trafik kazasında, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 785,33 Euro karşılığı 3.214,36 TL, KDV dahil 934,54 Euro karşılığı 3.825,08 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemiyle başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, kendisine ait ... yabancı plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 11/09/2017 tarihinde meynada gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasardan davalı tarafın, sigortalısının kusurlu olması nedeniyle ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Yargılama sırasında meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun ve maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporunda, davalı tarafın sigortalısı olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen zararın KDV hariç 785,33 Euro olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden bu hususta ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, kök raporundaki görüşü aynen ifade etmiştir. Dosya kapsamındaki fotoğrafların, belgelerin ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; kaza sebebiyle davacı tarafa ait aracın arka tamponunda çizilme şeklinde hasar oluştuğu, 1-2 cm çapında dairesel hasarın boya dökülmesine bağlı olduğu, bu sebeple bilirkişice hesaplanan onarım bedeli içerisinde doğal olarak giderileceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı konumunda olduğundan, kaza sebebiyle uğranılan maddi zararı sigortalısının kusuru oranında karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda sigortalının kusuru %100 oranında olduğundan teminat limiti dahilinde meydana gelen zararları karşılamak zorundadır.

Davacı taraf, icra takibinde onarım bedeline ilişkin KDV bedeli talebinde bulunmadığından, bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan KDV hariç 785,33 Euro asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede, davacı tarafın 06.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 8 iş günü olan yasal sürenin sonunda 17.08.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden 13.11.2018 olan takip tarihine kadar 785,33 Euro asıl alacak üzerinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen kamu bankalarının yabancı para birimi için açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulayabileceği azami faiz oranı doğrultusunda hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama neticesinde 8,46 Euro işlemiş faiz alacağı tespit edilmiştir.

(Bkz;https://evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/portlet/qh1gwojhm%2Bw%3D/tr)

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 785,33 Euro asıl alacak, 8,46 Euro işlemiş olmak üzere toplam 793,79 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 785,33 Euro takip tarihinden itibaren 3905 Sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sırasında belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸