İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2020/63

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 17/04/2014 tarihinde Nevşehir İli ...

Köyü istikametinde seyir halinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindek... plaka sayılı ticari otobüsü ile şoförün dikkat ve tedbirsizliğinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya girip takla attığını, müvekkil ...'ın araçta yolcu konumunda olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı aracın zorunlu taşımacılık sigortasını yaptırmaması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını ve davalı kurumun 48.052,00 TL ödeme yaptığını, fakat zararın tamamının giderilmediğini, davaya konu kazada müvekkili ...'ın uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve malül kaldığını, vücudunda hareket kısıtlılığına neden olduğunu,

malül kalması nedeniyle müvekkilin çalışamadığını, müvekkilin çalışamadığı için dava ve yargılama gideri masraflarını ödeme durumunun bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunulduğu, bu sebeple müvekkile davalı kurum tarafından geçici ödeme yapılması gerektiğini bildirerek adli yardım talebinin kabulüne, davalı kurum tarafından müvekkile bir miktar geçici ödemeye hükmedilmesine, müvekkili ... lehine maddi tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 12/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, davacı tarafından dava değerinin eksik harç ödemek için belirsiz ve çelişkili bildirildiği,

davacı tarafa talep sonucunun açıklayarak belirtmesi gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın tüzel kişi ile sürücüsü olan ...'a ihbar edilmesini, dava konusu olayın 2014 yılında gerçekleştiğini, davanın ise 2019 yılında açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, 2014 yılında gerçekleşen trafik kazasının 2019 yılında açılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile dava konusunun ve tarafların aynı olarak açılan ikinci davanın usulden reddinin gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı ve arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle reddine, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ihbar edilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı taraf 17/04/2014 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... Plakalı aracın içerisinde yolcu konumundayken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada maluliyet oluştuğunu, davalı tarafça ödeme yapıldığını, ancak eksik yapıldığını, kalan zararın davalıdan tazmininin gerektiğini iddia etmiştir. Davalı taraf derdestlik zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın sürücü ...'a ihbar olunmasını talep etmiş, davanın esastan reddinin gerektiğini de savunmuştur.

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosya davacısının ..., davalısının Güvence Hesabı olduğu, davanın ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkin açıldığı, uyuşmazlığın konusunun aynı olduğu, ilk olarak açılan dava olduğu görülmüştür.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/1 gereğince mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Dosyamızın HMK'nın 166/1 maddesi gereğince İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/113 E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/113 E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,

2-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;

Dair; davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip · ¸ Hakim · ¸