İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... güvencesiyle "...

Projesi" ile 724 konut, 52 ticari üniteden oluşan bir yatırım ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde gaz beton satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metre küplük gaz betonun siparişi ile karşılığında 1.633.096,40 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu sipariş formu üzerine müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. ...

Şubesine ait, farklı tarihlerde, toplamda 1633096,40 TL bedelli 8 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini davalı tarafın ise teslim etmesi gereken malzemeyi kararlaştırılan süre içinde müvekkiline teslim etmediği gibi gönderilen uyarı mahiyetindeki yazılara rağmen iş programını aksatmaya devam ettiğini, davalının sipariş olunan ürünlerin kat be kat altında ürünün teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de 296.519,79 TL olduğunu,

müvekkilinin davalıya tevdi ettiği 30/11/2018 tarihli çek ile 200.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafça tahsil edildiğini, geriye kalan 96.519,79 TL tutarındaki kısmının hesaba katarak ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, dava açıldıktan sonra davalı tarafça müvekkili şirkete 50.000,00 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiğini, ancak kalan tutarın herhangi bir şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında arabuluculuk süreci içerisinde 30/01/2019 ve 30/02/2019 vadeli çekler de davalı tarafça tahsil edildiği,

bu sebeple 400.000,00 TL bedelli 2 çek çek için istirdat talepli davalarının ikamede edildiğini, 833.096,40 TL bedelli 30/03/2019, 30/04/2019, 30/04/2019, 30/05/2019 ve 30/06/2019 vadeli dört adet çek için de menfi tespit istemli olarak davalarını ikame ettiklerini ve usul ekonomisi gereği her iki taleplerininde aynı davada ileri sürüldüğünü, mahkememizce yapılacak inceleme sonucunda dava konusu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ise müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacısının ... A.Ş., davalısının ise ... Tic. A.Ş. olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın aynı olduğu, davanın 24/12/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...Ş., davalı ... Tic.

A.Ş. ile aralarında akdedilen 02/10/2018 tarihli Gaz Beton satın alınması konusunda yapılan anlaşmadan gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 8 adet çekin verildiğini, davalının anlaşma gereği edimlerini yerine getirmediğini, aksine müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin bir kısmının haksız yere tahsil ederek müvekkilini zarara uğrattığını, arabuluculuk süreci içerisinde 30/01/2019 ve 30/02/2019 vadeli çekler de davalı tarafça tahsil edildiği,

bu sebeple 400.000,00 TL bedelli 2 adet çek için istirdat talepli davalarının ikamede edildiğini, 833.096,40 TL bedelli 30/03/2019, 30/04/2019, 30/04/2019, 30/05/2019 ve 30/06/2019 vadeli dört adet çek için de menfi tespit istemli olarak davalarını ikame ettiklerini ve usul ekonomisi gereği her iki taleplerininde aynı davada ileri sürüldüğünü, mahkememizce yapılacak inceleme sonucunda dava konusu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla dava konusu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde müvekkilinin borçsuz olduğunun testine karar verilmesini talep ettiği, dosyanın halen derdest olduğu, her iki dava arasında taraf, uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği getirtilmiş, incelenmesinde: dava konusunun ve davalılarının aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasının tarih itibari ile ileri aşamada olan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...