İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/199 K.2019/983

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ...Bankası ... Şubesi müdürlüğü arasında menkul rehni ve ipotek karşılığı kredi sözleşmelerinin yapıldığını ve kredi kullanıldığını, müvekkil şirketin kredinin zamanında ödenmediği için bakiye alacaktan ötürü temerrüde esas bakiyenin ...tarafından şirket adına ... Bankası ...

Şubesi müdürlüğüne ödendiğini, kefalet sorumluluğunun yerine getirilmesi ile oluşan Hukuki Kefalet hakkının kullandırılmaması sebebiyle tazminat talepli dava ...'nin talebi ile ... ATM'nin ...

E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında tesis edilen kredi ilişkisi 2006 ile 2011 tarihleri arasında cereyan ettiğini, bu tarihler arasında 12 adet banka kredi sisteminde Rekabet Kurulu Kararları ve Rekabet Kanunu'na aykırı işlem ve faiz uygulaması yaptıkları kesinlik kazandığını, davacı ile davalı arasında ibra sözleşmesi yapılmadığını, icra takibi konusu yapılmış bakiye alacağın varlığı uygulanan faiz oranı ve metodu hakkında tarafların mutabakatı oluşmadığını, davacı adına verilmiş menkul rehinlerinin, rehin cirosu ile davalı zilyetliğine intikal ettirildiğini,

taraflar arasındaki sözleşme sebebi ile oluşan borç alacak ilişkisinin dayanağı, davalı elinde ve yedinde bulunduğunu, davanın belirsiz alacak ve tazminat davası olduğunu, uyuşmazlık öncesi ve sonrası bütün bilgi ve belgeler davalı uhdesinde olmadığı, tazminat ve alacak oluştuğu tarihten geçerli davalının kredi borçlusu dava ...A.Ş'ye uyguladığı oran ve metodla faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankadan kredi kullandığını iddia ettiğini, ancak hangi şubeden hangi tarihte kullanılan hangi kredi işlemine yönelik zarar iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmediğini, kredilere ilişkin iddianın ayırt edici mahiyette hiçbir bilgiye yer vermediğini, davanın görevsizlik nedeniyle tüketici mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, bu açıdan esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini, davaya konu edilen ticari krediler açısından ihlal olup olmadığına ilişkin rekabet kurulu kararında herhangi bir değerlendirme bulunmadığını,

müvekkili banka hakkında ticari krediler yönünden ortada bir ihlal kararı bulunmadığından müvekkil bankaya dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat istemine ilişkin talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini bildirerek davanın müvekkil banka yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacısının ... Şirketi olduğu, davalısının ise ... Bankası A.Ş olduğu, taraflar her ne kadar farklı olsa da uyuşmazlığın aynı olduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu, davanın 29.03.2019 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, ...Esas ve ...arar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. Somut olayda her iki dosyadaki talebin kaynağı aynı hukuki ilişkiden doğmaktadır.

Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya uyap ortamından getirtilmiş, incelenmesinde: dava konusunun ve davalılarının aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu ve tahkikat aşamasında olduğu anlaşılmış olup, davacının 01.07.2019 tarihli dilekçesiyle birleştirme talebinde bulunduğu, mahkememiz dosyasının tarih itibari ile ileri aşamada olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸