İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/265 K.2019/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını beyan etmekle davanın kabulünü, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresi olarak adlandırılan belgeden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin kendi cari hesap ekstresi verilerine göre davacı yana borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça müvekkiline gerçekleşmeyen ancak cari hesaplarına alacak olarak yazılan 3.614,63 TL alacak gözüktüğünü, davacı tarafça teslimi gerçekleşmeyen mallara karşılık borçlu addedilmesinin mümkün olmayacağını beyan ederek davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacılar vekilinin 05/09/2019 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile aralarındaki uyuşmazlık konusu cari hesap alacağı hakkında sulh olduklarını, karşılıklı olarak tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu kapsamda davanın sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; Davacı tarafın cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 9. İcra ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019

Katip · ¸ Hakim ... · ¸