İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2020/312

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacılar aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı çekin ... Ltd. Şti tarafından ... namına keşide edildiğini, ..., ... Tic. Ltd. Şti'ni Temsil ve ilzama yetkili tek ortak olduğunu, Lehdarın çeki ... lehine ciro ettiğini ve adı geçen ciranta da ...Tic. Ltd. Şti'ne ciro etmek suretiyle teslim ettiğini, ... Tic.

Ltd. Şti'nin takip konusu çeki kaybettiğini ve kayıp nedeniyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile iptal davasının açıldığını, 18/03/2019 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ... Tic. Ltd. Şti, çeki kaybeden ... Ltd. Şti'ne 25/03/2019 tarihinde tutanak karşılığında çek bedelini ödediğini, kayıp çekin her nasılsa ...'nın eline geçtiğini, ... hak sahipliğinin yasal ve meşru olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, çekin son hamili ...ne ciro yoluyla teslim ettiğini, son hamilin de ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo takibinin başlatıldığını, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, olduğunu bildirmekle 16/03/2019 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, davalıya takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile faktoring müşterisi ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ...'nın davaya konu çekte dahil olmak üzere birçok çeki müvekkilen ciro ettiğini, faktoring sözleşmesi gereğince ...'ya 28.690,23 TL tutarında finansman sağlandığını ve müşteri hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, bahse konu çekin tahsil edilmek istenildiğini ancak tahsil edilemediğini, müvekkilinin çek bakımından doğan borçların tahsili için 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının meşru hamil olmayan dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeden kendisinin sorumlu olduğunu bildirmekle davanın reddini, davaya konu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; davalının davacılar adına 35.000,00 TL asıl alacak, 112,19 TL gecikmiş faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı ve 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam 38.717,19 TL'nin tahsilini talep ettiği görüldü.

Dava; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine istemine ilişkindir.

Mahkememizce 24/02/2020 tarihli celsede davacılar vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 24/02/2020 tarihli celsede hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 23/03/2020 tarihinde davacılar vekilinin davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 22/06/2020'de yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 22/06/2020 tarihli duruşmasına davacılar vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediğini bildirdiği anlaşılmakla davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür. Böylece dava dosyası iki defa takipsiz bırakılmıştır.

Dava, 13/05/2019 tarihinde açılmış olup, dava değeri itibariyle TTK m.4/2 hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 24/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın yenilenmesinden sonra 22/06/2020 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın HMK m. 150 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Mahkememizin 02/08/2019 tarihli ara kararı ile İİK m.72/3 uyarınca ... 21.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, karar örneğinin müzekkere ile ilgili icra müdürlüğüne derhal gönderilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 661,21 TL'nin mahsubu ile fazla olan 606,81 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair; davalı tarafın yüzüne karşı, davacının tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸