İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/335 K.2020/20

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar birliği nezdinde ... tescil numarası ile tescil edilen 24/02/2016 tescil tarihli ,24/02/2016 sözleşme tarihli ...numaralı sözleşmesinin akdedildiğini, satıcısının...A.Ş tarafından kesilen 25/02/2016 tarihli ...nolu faturaya konu 1 Adet 2015 Model ...

Tescil Plaka Nolu ...-6 Tipi... Şasi Seri Nolu... Motor Seri Nolu...Marka Yükleyici ve satıcısının ...Satış A.Ş tarafından kesilen 25/02/2016 tarihl... nolu faturaya konu 1 Adet 2015 Model ...Tescil Plaka Nolu ... Tipi...Şasi Seri Nolu ... Motor Seri Nolu ...

Marka Paletli Ekskavatör(aksesuar ve ekipmanlar)'ın müvekkili şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve davalı şirketin sözleşme gereği borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinden 28/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarnameye konu bedellerinin 60 günlük yasal süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı kiracı tarafından borcun ödenmediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 29/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını beyan ederek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş ancak davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli duruşmada davalının borcunu davayı açtıktan sonra ödediğini bu nedenle de davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK m.331'de; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerine tarafların haklılık durumuna göre karar verilir.

Somut olayda; davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesine konu kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinden 28.01.2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin sözleşmeye ve 6361 sayılı Kanuna uygun olarak tanzim edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK m.331 gereğince yargılama giderleri davacı lehine hükmedilmiştir.

Yargılama gideri olan vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması nedeniyle anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan ve ön inceleme aşaması sona erdirilmeden sonuçlandırılması nedeniyle AAÜT m.6/1 uyarınca tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin karşılıklı anlaştıklarını, ödemelerin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1.878,53 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.824,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 20,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava konusuz kaldığından AAÜT m.6/1 uyarınca dava değeri itibariyle hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan 7.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2020

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸