İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/337 K.2020/110

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçesinde. 17/06/2016 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğunu, ... plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesi % 50 oranında daimi maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 15.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 135.898 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Maluliyet sebebiyle davacıya önceden tazminat ödemesi yapıldığını, davacının kask olmadan ve ehliyetsiz şekilde motosikleti kullanmasının müterafik kusur oluşturduğunu ve hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 135.898 TL tazminatın yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; teminat limiti dikkate alınarak 130.918 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda.

Kişinin gerçek gelir durumu tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, sadece son ay bordrosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, davacının ehliyetsiz olarak ve koruyucu ekipman kullanmaksızın motosiklet kullanmasının müterafik kusur oluşturduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartlar uyanınca TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin 18/03/2016 tarihinde düzenlendiği nazara alındığında, Yeni Sigorta Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği dönem itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, PMF tablosu kullanılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun karara esas alınması isabetli olmamış, davalı vekilinin bu konudaki istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Yine, davacının dosyada mevcut 'engelli sağlık kurulu' raporunda göz rahatsızlığına ilişkin maluliyetinin olduğu (baş bölgesinden yaralandığı) değerlendirilerek trafik kaza tespit tutanağının eksik bulunan sayfaları (iki nolu sayfa) ve var ise olaya ilişkin tüm kolluk tutanakları dosyaya getirtilerek sürücü-davacının kask takıp takmadığının ve dolayısıyla müterafik kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.