İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/371 K.2019/1266

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibe konu 21/04/2013 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin icra dosyasında borçlu olarak gözüken ... tarafından müvekkili adına cirolandığını, müvekkilinin çeki 11/02/2013 tarihinde ...bank'a takasa verdiğini, ancak ...'in müvekkili arayarak çeki yazdırmamasını kendisine senet vereceğini söylediğini, bunun üzerine çekin takastan çekildiğini ve yerine bir kısım senetlerin alındığını, bu durumun üzerinden yaklaşık bir yıl geçmiş iken icra takibi yapıldığı,

müvekkilinin çek üzerinde oynamalar yapılarak borçlu duruma düşürüldüğünü beyanla, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin takibe konu çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, davacının menfi tespit davası açmakta kötü niyetli olduğunu, takibin kesinleştiğini ve davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çekin üzerinde her hangi bir tahrifat bulunmadığını beyanla, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içine getirilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ...'ın 50.000,00 TL bedelli çeke dayanarak borçlular ..., ... ve ... hakkında kambiyo senetine dayalı takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 01/12/2015 tarih 2014/1093 Esas, 2015/812 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 22/02/2017 tarih, 2016/7146 Esas, 2017/1376 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizin 2017/495Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/10/2017 tarih 2017/495 Esas, 2017/790 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 21/03/2019 tarih, 2018/1600 Esas, 2019/1926 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Takibe konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, çekin lehtar ... tarafından ciro edildikten sonra ...'a verildiği, ... tarafından ...'a, ...'ın da ...'a ciro ettiği, ... tarafından çekin 22/01/2014 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi vurulduğu, bu kaşeden sonra ...'ın bir cirosunun bulunduğu ve 29/01/2014 tarihinde tekrar bankaya ibraz edilmiş olduğu ve karşılıksızdır kaşesinin vurulmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalının icra takibine konu ettiği çekin, alacakları karşılığı davalı yanca kendilerine verilmiş iken, daha sonra borcun senet vasıtası ile ödeneceğinden bahisle iadesi istenilen çek olduğunu, çeki geri verirken ciroyu silmeyi unuttuğunu, bir yıl sonra çek üzerinde değişiklik yapılarak takibe konulduğunu idda etmiş, çekin incelenmesinde keşide tarihinin 21/01/2014 olarak düzeltilerek imzalandığı görülmüş olmakla.

Keşideci tarafından keşide tarihinin ibrazdan sonra düzeltildiği, keşide tarihi düzeltildikten sonra ise keşideci tarafından ciro edilerek davalı hamile verildiği, ibrazdan sonra keşideci tarafından tekrar çekin ciro yoluyla davalıya devri nedeniyle davacı söz konusu çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla ve dava konusu çekin davacı tarafından yetkili hamil olarak takas yoluyla ibraz edildiği ve ibrazdan sonra geri alınıp keşideciye geri verildiği hususu dosya içindeki çek örneğinden anlaşılmış olup ve keşideci tarafından keşide tarihinin ibrazdan sonra düzeltildiği,

keşide tarihi düzeltildikten sonra ise keşideci tarafından ciro edilerek davalı hamile verildiği, davalı bu çek nedeniyle keşideci dışındakilerden alacak talebinde bulunamayacağından takipte kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin de yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne dair, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...bank ...

Şubesinden verilme, 21/04/2013 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtari ... olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...bank ... Şubesinden verilme, 21/04/2013 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, keşidecisi .., lehtari ... olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.344,12 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 836,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.508,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 836,05 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 281,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.735,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H.= 3.344,12 TL

P.H.= 836,05 TL

B.H= 2.508,07 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

281,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."