İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2020/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkiline olan borcunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ikrar ettiğini, davalı yanın kendisine icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkilinin hesabına haricen borcun bir kısmını ödediğini, bu durumun davalının borcunu açıkça kabul ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili ve davalı yanın, dava dışı ...

A.Ş'nin ortaklarından olduğunu, 2016 senesindeki sermaye artırımı için müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında 06.12.2016 tarihinde 60.000-TL'nin davalı yana cari virman yapıldığını, davalı ...'a ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL (faiz hariç) müvekkilinin sözlü ve yazılı bir çok uyarısına rağmen icra takibi başlatılmadan önce ödenmediğini, 07.05.2018 tarihinde müvekkilinin tüm iyi niyeti ile davalı ...'a "ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL ve yasal faizi olan 7.650,00-TL (17ay x ile toplamda 67.650,00-TL'nın 10 gün içinde müvekkili hesabına ödenmesini içerir mail gönderildiğini,

herhangi bir dönüş yapmamasına müteakip 18.05.2018 tarihinde, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cebri icra takibine geçildiğini, takibi başlatıldıktan sonra, davalı tarafından müvekkilinin hesabına 67.650-TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun işbu ödeme ile hem borcunu kabul ettiği hem de borca işlemiş faizi kabul ettiğini, ancak davalı yanın her ne kadar borcun bir kısmını ödemişse de 22.05.2018 tarihli bahse konu icra takibine itiraz dilekçesinde borcun tamamına, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek icra dosyasına vaki takibe ve borca karşı yapılan itirazın iptaline, alacağın tahsiline;

% 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların ikisinin de gerçek kişi olup, icra takibi konusu ticari bir işlemden kaynaklanmadığını, TTK 4.madde de Ticaret mahkemelerinde görülecek davaların sayılmış olup, işbu davanın ticari bir nitelik taşımadığını, faiz hesabı yapılırken dahi yasal faiz talep edilmiş olmasının da, davacı tarafından bu bedelin ticari bir alacak olmadığını kabul ettiğinin göstergesi olduğunu bildirerek işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Dava; davacının dava dışı ... A.Ş. cari hesabından kendisine ait olup, davalı adına virman edilmiş olan paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.767,12 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizden verilen 2018/815 E., 2019/105 Karar sayılı, 12/02/2019 tarihli kararında:"...Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 2018/815 E., 2019/105 Karar sayılı, 12/02/2019 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih ve 2019/974 Esas 2019/1280 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yargılamaya mahkememiz 2019/974 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 60.000 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 67.767,12 TL nin tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibi yaptığı, alacağın kaynağının 06/12/2016 tarihli 60.000 TL tutarlı cari hesap virman alacağı olarak açıklandığı, tarafların dava dışı ... şirketinin ortağı olduğu, virman alacağının da bu ilişki kapsamında doğduğu, davalı yanın borca ve ferilerine itiraz ettiği, böylece takibin durduğu,

davacının namına vekili ...'ın, davalıya Alif Art 2016 Sermaye Arttırım Borcu konulu ve 07/05/2018 tarihinde iletildiği anlaşılan mail ile 67.650,00 TL yi davacının ...

Bankasındaki hesabına 10 içerisinde ödemesini ihtar ettiği, takibin 18/05/2018 tarihli olduğu, davalının 21/05/2018 tarihinde davacı hesabına 67.650,00 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont suretinin dosya kapsamında mevcut olduğu görülmekle, davacının mail yoluyla yaptığı ihtarın davalıyı temerrüde düşürdüğünden bahsedilemeyeceği, davalının buna rağmen ihtar edilen meblağı davacının hesabına yedi günlük sürede ödemiş olduğu,

bu nedenle davacının temerrüt faizi isteyemeyeceği ve yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin de reddinin gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 117,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 17,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."