İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/724 K.2020/407

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 esas 2019/627 karar sayılı mahkemesinin 19/11/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ...'in internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000,00 TL'nin üçüncü kişilerin hesabına EFT yapılmak suretiyle internet dolandırıcılığı işlemi gerçekleştiğini, akabinde banka müşterisi ... tarafından müvekkili banka aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, alınan karara istinaden ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müvekkili bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu fiilen internet bankacılığı hesabına tanımlı olan hesap sahibinin eşi ...'e ait ... numaralı ... hattına ilişkin SİM kartının bloke edilerek yeniden çoğaltıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan dolandırıcılık kapsamında ... tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığınında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... şubesindeki hesaptan 26/12/2018 tarihinde ... şubesine 22.500,00 TL havale edildiğini, ... Bankası ... ... şubesinden ...'e 10.000,00 TL, ... Bankası ... şubesinden ...'e 10.000,00 TL EFT işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından dava dışı...'e yapılmış olan ödeme tutarının 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ... Tic. Ltd.

Şti (Yeni ünvan: ...Tic. Ltd. Şti), 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ... ile ... Ltd. Şti.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan alacak davasına bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iddia olunan eylemlerde ve zararlar sebebiyle hiçbir eyleminin ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya karşı zamanaşımı itirazlarını arz ettiklerini, talep edilen fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, iddia olunanın aksine müvekkile ait bilgisayarın kullanılması bilgisayar üzerinden dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını,

ayrıca iddia olunan zararın üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylemleri sebebi ile doğduğu görülmekle iddia olunan suç ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya karşı husumet itirazlarının olduğunu, ...

A.Ş.'den müvekkile ait internet ve telefon kayıtlarının ve 26/12/2008 tarihindeki IP adreslerinin/numaralarının ve tespit edilmesi mümkün ise aynı IP adresi üzerinden yapılan kaç kullanım/cihaz olduğunun bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, görev ve yetki itirazları kapsamında davanın usulden reddini, haksız davanın esastan reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir ticari şirket olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adresinin ... olduğundan yekili mahkemelerin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, 2008 yılında gerçekleşen olaya ilişkin alacak talepli davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tam olarak iddia olunan internet dolandırıcılığı eyleminde ne gibi bir dahlinin olduğunun açıklamadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayda müvekkile ait olduğu bildirilen IP adresi müvekkile ait olsa dahi olayda müvekkile ait bilgisayarın kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacı taraf dava konusu taleplerini somutlaştıramadığını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında iddia olunan eylemlerde ve zararlar sebebiyle hiçbir eyleminin ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın 2008 yılında gerçekleşen bir olaya ilişkin olarak haksız fiile bağlı olduğu düşünülse 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu, davanın zamanaşımıyla reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tam olarak iddia olunan internet dolandırıcılığı eyleminde ne gibi bir dahili olduğunu açıklayamadığını, Türkiye Cumhuriyeti'nde herhangi bir bankada hesabının olmadığını, doğru dürüst okuma yazması bile olmadığını,

böyle bir suçlamanın hayreti içerisinde olduğunu, kendisinin mağdur olduğunu, hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma numarası dosyası açıldığını, hemen akabinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, neticeden haksız ve mesnedsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın müşterisinin internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000 TL nin üçüncü kişilere EFT yapılarak internet dolandırıcılığı suretiyle davacı banka tarafından müşterisine ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuen davalılardan tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Usul hukuku anlamında yetki; bir davaya hangi yerdeki mahkemenin bakmakla yetkili olduğunu ifade eder. Genel yetkili mahkeme için HMK’nın 6. Maddesi çerçevesinde ‘‘Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihtek yerleşim yeri mahkemesidir.’’ hükmü mevcuttur. Haksız fiilden doğan davalarda özel yetki kuralı mevcut olup, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme için HMK’nın 16. Maddesi çerçevesinde ‘‘Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.’’ hükmü mevcuttur.

Kesin olmayan yetki hukuki niteliği bakımından HMK. 117 çerçevesinde bir ilk itiraz olup, davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmediği takdirde davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelecektir.

Somut olaya baktığımızda; haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğu, davacı ... Bankası A.Ş.’nin yerleşim yerinin ..., davalı ...’in yerleşim yerinin ..., davalı ...’in yerleşim yerinin ..., davalı ... Ltd. Şti.’nin yerleşim yerinin ... ve bir diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin yerleşim yeri ... olup davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti nin usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu olan alacağın haksız fiilden doğduğu göz önüne alındığında davanın açıldığı mahkeme HMK 16. Maddede düzenlenen haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yerlerinden birisinin olmadığı tespit edilerek süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunan davalıların her ikisininde yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak belirlemiş olduklarından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.