İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2019/670

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile ... arasında akdedilen Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numaralı ... tescil tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, 2017 MODEL YILLI, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... MENŞELİ, ...

PALETLİ EXCAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın müvekkil şirket tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen kesin ödeme planına göre kira borçlarını ve sigorta borçlarını vadelerinde ödemediğini, sözleşmeden doğan borçlarını ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili tarafından ...

24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan kiralanan sözleşme konu 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, 2017 MODEL YILLI, ... TESCİL PLAKA NOLU, ...

ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... MENŞELİ, ... PALETLİ EXCAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmadan ikame edilen işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralananların teslimini talep ettiğini fakat müvekkil şirketin konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle aleyhinde ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin 07/09/2018 tarihinde "...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordato için başvurulmuş olup, 11/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" şeklinde karar verildiğini, geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini,

12/12/2018 tarihinde ise duruşma yapıldığını ve sürenin 15 gün uzatılarak 27/12/2018 tarihli duruşmada ise 45 günlük ek süre verilmiş olup geçici mühlet kararının uzatıldığını, davacının ikame etmiş olduğu davasında ileri sürmüş olduğu hususlar müvekkilin konkordato mühletine denk geldiğini, atanan konkordato komiserleri nezareti ve onayı ile işlem yapılacağını, davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilin bu sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediği iddiasıyla gerçeği yansıtmadığını,

bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile açıklığa kavuşturulacağını haksız ve hukuka aykırı talebin reddinin gerektiğini talep etmiştir.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; davacı taraf Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa kiralanan malların davalı tarafın ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle aynen iadesini talep ettiği, davalı taraf konkordato kapsamında malların iade edilemeyeceğini savunduğu malın iadesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar, Faktoring ve Finansman şirketleri nezdinde ... tescil numaralı ... tescil tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın kiralama bedelini ödemediği, bunun üzerine ... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde 07/12/2018 tarihinde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesi konusu; 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, 2017 MODEL YILLI, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... MENŞELİ, ... PALETLİ EXCAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

HARÇ BEYANI

K.H.= 2.049,30 TL

P.H.= 512,33 TL

B.H= 1.536,97 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

56,00 TL TEBLİGAT GİDERİ