İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/09/2012 tarihinde davalı ...nezdinde ferdi kaza sigortası ile sigortalı iken içinde bulunduğu ... plakalı araçta geçirdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, davaya konu kazaya karışan müvekkilinin ...nezdinde sigortalı olduğundan maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden ferdi kaza koltuk sigorta teminatının tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kendi geçimini sağlama olanağının olmadığını,

bu yüzden dava masrafları ve harçları karşılama olanağının bulunmadığını, 6100 Sayılı HMK 334/1 maddesindeki değişikliğe göre "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" hükmümü yer aldığını, müvekkilin maddi zorluklar çektiğini bu yüzden adli yardımdan yararlanmayı talep ettiğini, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu,

davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından dolayı taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlemesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin uygulanması gerektiğini bildirerek ferdi kaza sigortası genel şartlarınca daimi maluliyet teminatı cetveline göre hesaplanacak maddi tazminata, tazminat tutarının temerrüt tarihi itibariyle temerrüt-avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, 03/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı maluliyete ilişkin tazminatın davalı ile imzalamış olduğu ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında poliçe ve genel şartlar hükümlerine göre tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı aracın 03/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığı, davacının talebinin kaza sonucunda uğranılan maluliyete ilişkin zararın tazminine ilişkin olduğu, ... plakalı aracın davalı nezdinde ferdi kaza sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

Somut olayda, davacının tüketici olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen poliçenin ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğu hükme bağlandığından, ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında araştırılabileceğinden, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip ... · ¸¸ Hakim ... ¸¸