İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2021/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/07/2016 tarihinde özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan bina yönetim hizmeti aldığını, hizmet bedellerininde müvekkili tarafından taraflar arasında kurulan mutabakat kapsamında düzenli olarak ödendiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız yere başlatılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 247.915,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 16/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; takip tarihinde davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde takibe konu 242.574,70 TL tutarda davalının sunulan kayıtları uyarınca alacaklı kaldığı, davacının 242.574,70 TL bildirdiği alacak sebebine ilişkin incelemede listelenen faturalar incelendiğinde tablo 3 ‘de tarafımızdan gösterildiği şekilde 6 adet faturadan oluştuğu, davacı tarafından ise 7 adet faturanın alacak sebebi olarak bildirildiği,

takip öncesi 30.09.2017 tarihli 50.905,68 TL‘lik faturanın 30.03.2018 tarihinde 50.905,68 TL olarak ödendiği makbuzunun dosyada sunulu bulunduğu ve davalıda kayıtlı olduğu, davalının takip öncesi yaptığı borcun sebebini oluşturan faturalardan 2 adedine karşılık gelen ödemede bulunduğu, ancak davalının belirlenen ödemelerinin takip tarihindeki borcun miktarını değiştirmediği,

242.574,70 TL takip konusu borcun oluştuğu faturaların farklılıkları ile ilgili tablo 3’de karşılaştırma yapılmış olup, takipten sonraki ödemeler düşüldükten sonra BK 100 kapsamında davacının dava tarihinde 30.300,25 TL asıl alacak kalanı, 11.06.2019 tarihinde ödediği harici alınan ödemelere ilişkin tahsil harcı 3.596,09 TL ile son ödeme tarihinden sonra 30.300,25 TL için dava tarihine kadar hesaplanan 5.461,52 TL faiz olmak üzere 39.357,86 TL toplam alacağı icra dosyası sebebiyle kaldığının hesaben belirlendiği,

davalının dosyaya sunduğu ancak davacı tarafından şirket yetkilisi beyanı olmadığı sebebiyle kabul edilemeyen davacı ile borcun ödenmesine ilişkin vade anlaşması ve ödeme planı kapsamında yaptığı ödemelerin incelemesi yapılmış olup takibin zamansız açıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından güvenlik hizmet bedeli ile vade farkı bedelinin icra takibine konu edilmesi üzerine davalının borcun muaccel olmaması nedeniyle borca ve faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 16/12/2020 ve 10/03/2021 tarihlerindeki celselerinde davanın iki defa takipsiz bırakıldığı, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK. 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya 2 defa takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."