İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/287 K.2020/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... dış cephe tadilatı işini tepe betopan markalı aksesuar ve ürünleri ile yapım işini yüklenici olarak yapıp teslim ettiğini, yapılan tadilat işleminde KDV dahil 763.401,06 TL hak edişin mevcut olduğunu, hak ediş bedeline karşı davalının müvekkiline 460.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 303.401,06 TL borcunun kaldığı, davalının işbu borcunu ödemesi için kendilerine ...

1. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamı ile davalı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tanzim edilen 23/06/2020 tarihli tensip tutanağı ile "...Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk tutanağının aslının sunulmadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 22. maddesinin 1. fıkrası gereğince arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, Arabuluculuk Tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyaya sunulmadığı takdirde Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 22/2 maddesi uyarınca davanın reddedilebileceğinin davacı vekiline ihtarına..." karar verilmiş olup, işbu ihtarın davacı vekiline 30/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görüldü.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/07/2020 tarihli beyan dilekçesinden, davacı tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 02/07/2020 tarihinde Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığının bildirildiği, bildirilen dilekçe ile başvurunun dava açıldıktan sonra yapılmış olduğu anlaşılmışt

1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk"

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın alacak davası olduğu, zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı,(İstanbul Bölge Adliyesi 12.Hukuk Dairesinin 2019/1939 Esas, 2019/1351 Karar sayılı 04/11/2019 tarihli ilamı da bu yöndedir.) davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı,dava açıldıktan sonra arabulucuya müracaat ettiği anlaşıldığından;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 maddesi ile HMK 114-2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 54,40 TL harcın, peşin yatırılan 5.181,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.126,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.