İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2020/884

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti yaptıklarını, 14.01.2020 tarihli ... seri nolu fatura ile fatura içeriği emtiayı davalının 15.01.2020 tarihinde teslim aldıklarını, karşılığında 10.03.2020 vadeli 35.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, 1.080 Kg. aleminyum profil (ekoseli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını, ancak müvekkiline ayıplı ürün satıldığından kullanılamadığını, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu profilin ... tarihinde ... Nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiklerini, davacıdan da 35.000,00 TL bedelli çekin alındığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davacının açık ayıp olmadığını bildirdiğini, emtianın belirtilen vasıf ve ölçülerde kendilerine teslim edildiğini, üretim hatasının söz konusu olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/11/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ... Ltd. Sti.'nin inceleme günü defter belge ibraz etmediği, davalı ...

A.Ş.'nin incelenen 2020 Takvim yılı defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, husumete konu emtianın, davacıya 15.01.2020 tarihinde teslim edildiği, davalının davacıya 2 adet ihtarname gönderdiği, 28.01.2020 tarihli ihtarname ile davalının ayıp ihbarındaki ayıbı kabul etmediği, 28.02.2020 Tarihli ihtarname ile iade faturasını kabul etmediğini, 10.03.2020 Vadeli 35.000,00 TL tutanndaki çeke karşılık borçlarının halen güncelliğini komduğunu bildirdiği, davacının, TTK 23. Maddesine göre ayıp ihbarını yasal 8 günlük süre içerisinde yapmadığı,

davalının 01.08.2020 tarihi itibariyle 35.000,16 TL borcunun, davacının husumete konu emtia için düzenlediği ...

Nolu faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş husumete konu emtiaya ilişkin tespit, tutanak veya uzman raporu bulunmadığından dava ile talep ettiği 35.000,00 TL çek bedelinin iadesine ilişkin talebinde haklı sebep ve bulguların oluşmadığı, dosyadan edinilen bilgilere göre alüminyum profilde bir hata olmadığı, sorunun termiksiz sipariş edilmesi gereken ürünlerin termikli olarak üretildiği akabinde büküm işlemi sırasında zarar gördüğü düşünüldüğü yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirketin imalat ve ticaretini yaptığı alüminyum profili davalı şirketten satın aldığı ancak daha sonra malın ayıplı olduğunun tespiti üzerine yaptığı ödemenin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Teknik sektörel bilirkişi raporuna göre, alüminyum profillerin işlem sırasında karılmasının söz konusu olmadığı, aluminyum profillere büküm işlemi uygulanması halinde siparişlerde 'termiksiz" olarak sipariş edilmesi gerektiği, faturalarda termiksiz ibaresi bulunmadığı, üretilen aluminyum profillerin uygulayıcı bayii de büküm işlemi sırasında termikli olması nedeniyle kırılma ve pot yaptığı, bu hatanın davacı tarafından sipariş aşamasında aluminyum üreticisine bilgi verilmemesi nedeniyle kaynaklandığı,

aluminyum üreticisine "malzemenin termiksiz sipariş edilmesi" ibaresinin bulunmadığı durumlarda aluminyum üreticilerinin ürünlerini termikli olarak göndereceği, dolayısıyla üretilen profillerin termikli olduğu ve termikli malın büküm işlemi sırasında zarar gördüğünün tespit edilmesi nedeniyle profilde herhangi bir hata bulunmadığı ve hatanın sadece malın termiksiz olarak sipariş geçilmcmcsinden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

Alacağın, davacının husumete konu emtia için düzenlediği ... Nolu faturadan kaynaklandığı, dava konusu emtianın davacı tarafından 15.01.2020 tarihinde teslim alındığı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalıya 14.01.2020 Tarih, ... Seri nolu fatura içeriği emtianın numune gönderdikleri ürüne uygun olmadığı, işleme alındığında işlem sırasında kırıldığı, bunun üzerine ... 9. Noterliğinden ... Tarih, ...

Yevmiye no ile emtianın tespit edilen ayıp ihtarını yaptıkları, emtiamın geri alınması ve verdikleri çekin kendilerine iade edilmesi yönünde ihtarname gönderdiği, davalının bu ihtarnameye cevap olarak ... 19. Noterliğinin ...Tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendilerinden kaynaklanan üretim hatasının olmadığı bildirilerek ayıp iddiasının kabul edilmediği, davalı tarafından davacıya ... 19. Noterliğinden ... Tarih, ...

Yevmiye nolu ihtarname ile iade faturasının ve çek iadesinin kabul edilmediği, 10.03.2020 Vadeli 35.000,00 TL tutarındaki çeke karşılık borçlarının halen güncelliğinin koruduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... 9. Noterliğinden ... Tarih, ... Yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ şerhinin 11/09/2020 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulduğu beyan edilmiş ise de son duruşmada ve gerekçeli kararın yazımı aşamasında bu evrakların dosyada bulunmadığı uyap sisteminde taralı olmadığı görülmüştür. Ancak fiziken ihtarname örneği kuvvetle muhtemel karardan sonra fiziken beyan dilekçesine eklenmiştir. Çünkü ön büro aracılığıyla evrak teslimi zorunlu olduğundan böyle bir belge uyap sisteminde yoktur.

Davacı ... Ltd. Sti. tarafından inceleme günü yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgenin ibraz edilmediği, davalı ... A.Ş.'ne ait 2020 yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalı defter kayıtlarına göre 01.08.2020 tarihi itibariyle 35.000,16 TL davacıya borçlu olduğu mali rapor ile tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Teknik bilirkişi raporuna göre malın davacı tarafın kusuru ile hatalı olarak sipariş edildiği anlaşılmakla olayda ticari satıma ilişkin ayıp hükümleri uygulanamayacaktır. Kaldı ki ayıp hükümleri uygulandığının varsayılması halinde tacir olan davacının malın termikli olduğunu anlayıp açık ayıp niteliğindeki bu durumu TTK 23 gereğince 2 gün içerisinde ihbar etmeliydi. Ancak tebliğ şerhi bulunmayan ihtarname keşide tarihinin 22.01.2020 tarihi olduğu gözetildiğinde 15.01.2020 tarihinde malın teslim edilmesi nedeniyle süresinde ayıp ihbarı bulunmamaktadır.

Yine davacı tarafça inceleme gün ve saatinde hazır bulunulmadığı gibi ihtarname içeriğinde belirtilen numuneler de dosya sunulmamıştır.

Bilirkişi inceleme tarihinde incelemenin tarafların katılımıyla gerçekleşeceğinden davacı tarafın inceleme için mahkemeye katılması, numuneleri sunması ve bilirkişi ile davalı tarafın katılımı ile birlikte inceleme gün ve saatinde inceleme konusu yere HMK 218 maddesi gereğince gidilmesi gerekeceğinden davacı bu yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Bilirkişilerin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmayan tarafla sonradan iletişim kurma gibi bir görevi kanunen bulunmamaktadır.

Aksi yorum halinde tarafların ne zaman bilirkişi ile iletişime geçeceği belirli olmadığından yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmektedir.

Kaldı ki uygulamada da yerinde inceleme talepli bilirkişi incelemelerinde taraflar inceleme gün ve saatinde hazır olmadığından bilirkişiler hak kaybına neden olmamak için taraflarla iletişime geçmeye çalışmakta ve adeta tarafların istediği zamana göre taraflarca mahkeme kararı olmaksızın ikinci bir süre fiilen kazanılarak yargılamaların uzamasına sebebiyet verilmektedir. Dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş emtiaya ilişkin tespit, tutanak veya uzman raporu bulunmadığından ve alüminyum profilde bir hata olmadığı, sorunun termiksiz sipariş edilmesi gereken ürünlerin termikli olarak davacının kusuru ile sipariş edilmesinden kaynaklı termikli üretilmesi üzerine davacı tarafça büküm işlemi sırasında malın zarar gördüğü tespit edildiğinden davacının dava ile talep ettiği 35.000 TL çek bedelinin iadesine ilişkin talebinde haklı olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.