İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2021/238

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, müvekkil ...

Şirketi'ne 07.07.2020 tarihinde tebliğ edilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi ile, müvekkili bankaya 02.03.2020 tarihinde tebliğ edilen İkinci Haciz İhbarnamesi’ne süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun müvekkil bankanın zimmetinde sayıldığı ve ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde borcun ödenmesi veya menfi tespit davası açılması gerektiği ihtar edildiğini,

müvekkili bankaya tebliğ edilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi'ne istinaden müvekkil banka nezdinde icra dosyası borçlusu dava dışı ...'nın herhangi bir hak ve alacağının mevcut bulunmadığını beyan ile 2004 Sayılı İcra İflas ve Kanunu'nun 89/3. maddesi uyarınca icra dosyası borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.

Dava, davalı tarafından dava dışı ... Ltd Şti hakkında yapılan icra takibi kapsamında, davacıya İİK 89/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile banka nezdinde icra borçlusunun bir alacağının olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde, ... Ltd Şti aleyhinde ... Dış Tic. Ltd Şti aleyhinde 05/10/2018 tarih 40.842,04 TL ve 08/10/2018 tarih 26.278,60 TL bedelli faturalara istinaden 15/01/2019 tarihinde takibe geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız davacısının davalı aleyhinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açtığı bildirilmekle, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 22/10/2020 tarihinde, 2020/214 Karar numarası ile davacı tarafça süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine karşı İİK 89/3 maddesine göre davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu ve kararın 03/02/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davacının davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, müvekkili bankası gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen gönderilen 07/07/2020 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine karşılık, takip borçlusunun davacı banka nezdinde bir alacağının olmadığının tespitini talep eder olduğu, ... İcra Hukuk mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde İİK 89/3. Maddesi gereğince tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu, dolayısı ile huzurdaki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.