İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/396 K.2021/336

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... Ltd.Şti. nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın şirkete kredi kullandırdığını, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ...San. Ltd.Şti. nin tanzim edip imzaladığı ...bank ...

Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 0.09.2016 keşide tarihli, 80.000 TL bedelli, ... ıban numaralı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin, yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından anılan çek ile ilgili olarak keşideci aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazları takibi sürüncemede bırakarak alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı, ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak, bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını bu nedenle alacaklarının tahsili için T.T.K.818/m/md.

Hükmü atfıyla T.T.K. 732.

Md. Ve genel hükümlere göre '' sebepsiz iktisap'' koşulları doğduğunu, müvekkili banka, çek bedeli toplamı 80.000-TL tutarındaki asıl alacağımız ve ibraz süresinin bitimini takip eden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi toplamı kadar alacaklı olduğunu beyan ile öncelikle 6741 sayılı yasa uyarınca müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini,

nihayetinde davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 80.000 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında krediye teminen alınmış çekin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı bankanın davalı şirket aleyhinde, 30/09/2016 keşide tarihli 80.000 TL bedelli çeke istinaden, 80.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 82.029,92 TL nın tahsili bakımından 27/12/2016 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdii ile inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 30/11/2012 tarihli 2.000.000 TL tutarlı, 22/08/2014 tarihli 5.000.000 TL tutarlı olmak üzere toplamda 7.000.000 TL tutarında çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ...bank ...

Şubesi muhataplı 30/09/2016 keşide tarihli 80.000 TL bedelli çekin kredi borçlusu dava dışı ... şirketine ciro edildiği ve kredi borçlarına karşılık bu şirket tarafından ciro edilerek davacı bankaya verildiğini, mahkemenin dava konusu çekin davacı banka tarafından kredi borçlusunun borcunu teminen alındığı görüşünde olması halinde çekin 10 günlük ibraz süresinin hitamında itibaren ticari avans faizi işletilebileceğini 15/02/2021 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında 30/11/2012 ve 22/08/2014 tarihlerinde toplamda 7.000.000 TL bedelli Çerçeve Niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu ...bank ...

Şubesi muhataplı, keşidecisi davalı olan, 30/09/2016 keşide tarihli 80.000 TL bedelli çekin kredi borçlusu tarafından bu kredileri teminen ciro edilerek davacı bankaya verilmiş olduğu, davacının bedeli tahsil edilemediğinden icra takibine konulan çekin, davalının takibe itirazı nedeniyle 80.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının icra takip de, kredi borçlusu ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin sahte, çalıntı ve tahrifata uğramış bir çek olduğunu ve bu husus da suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ile itiraz ettiği,

dava dilekçesinin ve inceleme gününün tebliğine karşılık ise bir savunmada bulunmadığı, iddiasını destekler bir belge, kayıt yada delil de sunmamış olduğu, çek ile yapılan savcılık soruşturması neticesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, diğer taraftan çekin rıza dışında elden çıktığından bahisle açılmış bir iptal talepli davanın olduğuna dair beyan ve iddianın da mevcut olmadığı anlaşılmış, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dışı kredi asıl borçlusu şirketin 16/12/2020 tarihi itibariyle borç tutarının 10.042.077,62 TL ye ulaştığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının ...banK ...

Şubesi muhataplı, keşidecisi davalı olan, 30/09/2016 keşide tarihli 80.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğu, anılan çekten ötürü davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

5.464,80 TL KH · 1.366,20 TL PH · 4.098,60 TL BİH