İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2020/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mermer alım satımı dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından fatura konusu malların davalı tarafa usulüne uygun olarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin tam olarak yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen fatura bedellerini ödendiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız yere başlatılmış olduğunu, borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 65.607,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi tevdii edilen dosyaya 30/10/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 66.607,39 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça mermer alım satımı sebebiyle davalıya teslim edilen mallara ilişkin fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf ödemelerini davacı şirkete resmi kanal yerine şirket sahibi ...'nın şahsına verdiği ve ...'nın da cirosu bulunan (... nolu ÇEK) çekler ile ödemenin yapıldığını ancak şirket hesaplarında ve tutulan defterde bu ödenen bedellerin düşümünün yapılmadığı itirazının değerlendirilmesinde, 31/10/2018 vadeli 59,000 TL bedelli çekin Analiz bilgisayar firması tarafından ...’a düzenlendiği daha sonra ...’e ciro edildiği sonrasında ...’ya verildiği ve ödenmeyerek çekin arkasının yazıldığı görülmekle çek üzerinde çeki düzenleyenlerin, ciro edenlerin, davacı firma ve davalı taraf isimleri, ticari unvanları, kaşeleri ve imzaları yer almadığından ilgili çekin dava konusu alacağa ilişkin bir ödeme olduğu yazılı belge ile ispatlanamamıştır.

Davacı tarafa yapılan ödemelerin 54.000 TL'sinin davacının belirttiği IBAN hesaplarına ve çek hesabına yapılarak üç parça halinde ödendiği, 13.11.2018 tarihinde 29.000 TL tutarındaki ilk ödemenin şirkette 10 yıldır çalışan ... adına yapıldığı ve açıklama kısmında ... nolu çek için ödemenin gerçekleştirildiği şeklindeki davalı itirazının değerlendirilmesinde ... tarafından 29.000 TL tutarındaki ödemenin 13.11.2018 tarihinde ...’ya gönderildiği, gönderen ve tahsil eden kişilerin davacı ve davalı taraflarla bağlantısının bulunmadığı tespit edilmekle ödeme iddiasına bu nedenle itibar edilmemiştir.

19.11.2018 tarihnde çek hesabına çek bedelinin karşılıksız kalması neticesinde 2. Ödeme olarak 20.000 TL bedelin ödendiği yönündeki davalı itirazının değerlendirilmesinde, 19/11/2018 tarihli kasa ödeme fişinde "20,000 TL ödeme Analiz Bil. ... Bey" açıklaması ile 30/10/2018 tarihli çek ödemesi açıklamasıyla kime gönderildiğinin belli olmadığı, yapılan ödemenin davalı ve davacı şirket ilgili dava konusu alacak ile ilgili ödemeler olmadığı mali bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

3. ödemenin 5.000 TL olarak 13.11.2018 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve tek pay sahibi olan ...'nın babası olan ... adına IBAN ödemesi yapılarak ödemenin açıklama kısmında ... nolu çek için ödemenin gerçekleştirildiği yönündeki davalı itirazının değerlendirilmesinde, davalının dava dosyasına sunduğu ödeme belgesine göre 5.000 TL gönderenin ..., gönderilenin ... olduğu görülmeke yapılan bu ödemenin davalı ve davacı şirket ilgili olarak dava konusu alacak ile ilgili ödemeler olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın aldığı ödemelerin 4.000 TL'sinin davacıya verilen 2 adet çekin banka sorumluluk bedelleri olduğu, bunun ... nolu çek suretinden anlaşılacağı ileri sürülerek davalı şirket sahibinin çekin arka yüzünde cirosusuyla bankaya ibraz edilmiş olduğu iddiasının incelenmesinde, davalı vekili tarafından sunulan ve ödendiği iddia edilen çeklerde davacı ve davalının düzenleyen, ciro eden ve tahsil eden kişi olarak ticari ünvanının bulunmaması sebebiyle 4000 TL bedelli 2 adet çek karşılığı banka sorumluluk bedelinin davalının borcundan düşülmesinin mümkün olmadığı mali inceleme sonucu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 11.09.2020 tarihli 1 nolu celsesi ara kararında tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtları hazır etmesi, hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ihtarının yapılmasına rağmen inceleme günü incelemeye sadece davacı taraf ve vekili katılmış olup davacı tarafa ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmiştir. Davalı taraf inceleme gün ve saatinde incelemeye katılmayarak davaya konu ticari defter ve kayıtları ve kayıtların dayanağı belgeleri incelemeye sunmadığından davalıya ait kayıtlar incelenememiştir.

Davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı tarafın davalıya düzenlediği faturaların açık hesap olarak düzenlendiği, fatura içeriğinin muhtelif ebatlarda ve miktarlarda mermer satışı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından BS formu ile satışlar olarak ve davalı tarafından BA formu ile mal alımı olarak maliyeye süresinde beyan edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalara ve içeriğine davalı tarafından 8 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 66.607,39 TL alacaklı olduğu teknik mali bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davalı tarafça fatura konusu mal alımının yapıldığının süresi içerisinde maliyeye bildirilmesi nedeniyle malın davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça inceleme gününde yapılan ihtarlı uyarıya rağmen ticari kayıtların sunulmaması nedeniyle bu kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,

sahibi lehine delil vasfında olan davacı ticari kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 66.607,39 TL alacaklı olduğu hükme elverişli mali raporla tespit edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulü ile takibin 65.607,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 65.607,39 TL'ye takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 13.121,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından sunulan çeklerde ve ödeme dekontlarında davacı şirketin ve davalı tarafın isminin, ticaret unvanının yer almaması, ödemelerin davaya konu ödemeler karşılığı olduğunun tespit edilememesi, davalı tarafından ödemelerin gayri resmi şekilde şirket ortağına, babasına ve muhasebecisine yapıldığı iddiasının da yukarıda belirtilen gerekçelerle dava konusu borcun karşılığı olarak yapıldığının ispatlanamaması sebebiyle bu iddialara mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizin son celsesinde davalının ödemelere ilişkin tanık dinletme talebi hakkında davanın miktarı itibariyle tanık dinlemeyeceği ve yazılı belge ile ispat kuralları geçerli olduğundan davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.