İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın, davacı taraf aleyhine kambiyo şenedine sahip olduğunu, Alacaklı / Davalı ...Şti, Borçlu / Lehtar ...Şti ... ve ... numaralı - 30.01.2017 ve ayrıca 28.02.2017 Tarihli - 25.000TL ve 29.000TL Bedelli 3 adet çekler davacı müvekkilin ,çek ve benzer belgedeki yazı ve imzaya itiraz ettiğini, davacı borçlu /lehtar görünen ... Ltd.

Şti ile davalı alacaklı arasında herhangi hukuki ve/ya ticari ilişkisi olmadığını, taraflar arasında takip dayanağı çek ve ayrıca bono - poliçe - sözleşme - protokol teslim - tesellüm belgesi - fatura - cari hesap ... gibi herhangi belge olmaması nedeniyle alacaklılık - borçluluk söz konusu olmadığını, davalı / alacaklı takip ve dava konusu çeklerde ki cirosunun usulüne uygun olmaması,

ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle alacaklı olmadığından dolayı davacı /müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin karar verilmesini, davalıda bulunan çekteki imzaya itiraz ettiklerini, ciro zincirinin bozuk olduğunu bu nedenle dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerine ait olan ve yetkili yasal hamil olan müvekkilince takibe konu edilen çek için menfi tespit davası açıldığını, davacının davasını icra takibinden sonra açtığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları bakımından icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, genel yetkili mahkemeninde davalının yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, yetkiye itiraz ederek davanın yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının çekteki yazı ve imzalara da itiraz ettiğini,

ancak davaya konu çek incelendiğinde çekin bizzat keşideci olan davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, çekin ticari hayatta güven arz eden bir kambiyo senedi olup sıkça kullanılmakta ve ödeme aracı olarak da kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi çekin davacı tarafından keşide edilmemiş olması için çek yaprağının davacıdan çalınmış olması ve 3. Kişilerce çekin keşide edilmiş olmasının gerektiğini, davacı tarafından çekin çalındığına yahut zayi olduğuna ilişkin hiçbir hukuki başvuru yapılmadığını, çekin muhatap bankaya ibraz edildiği ve imzalar kontrol edildikten sonra karşılığı bulunmadığı için karşılıksızdır işlemi yapıldığını,

buna rağmen davacının imzaya itiraz ediyor olmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, çekin bankaya ibraz edildikten ve icra takibine konulduktan sonra 1 yıldan fazla süre geçmiş olduktan sonra bu davanın açılmış olmasının da iddiaların samimi olmadığını gösterdiğini, davacının çek için imza itirazını icra mahkemesine yapmasının gerektiğini, huzurdaki davada davaya konu çek bakımından borçlu olmadığını kesin delillerle ispat külfetinin borçlu olan davacıya ait olduğunu, davacı tarafından bu ispat külfetinin de yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddini,

davacı adına basılmış olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığından ve imza itirazları ile diğer itirazların kötü niyetli olduğunun açık olduğundan huzurdaki davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla 30/09/2020 tarihinde intikal etmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamında evrak asılları celp edilmiş ve dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 12/06/2024 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 12/06/2024 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2204,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.777,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

6-Davalı tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT maddesi uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde dosyada mevcut bulunan evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı