İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/440

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/04/2014 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ‘...’ konulu 01.02.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 10.02.2014 tarih 19.470 TL ve 17.02.2014 tarih 296,18 TL bedelli faturaları kabul etmediğini, müvekkili şirketin ... 7. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının ...

7. Noterliği ile itiraz ve sözleşmeye aykırı hususlar olduğunu iddia ettiğini, davalının faturaları iade ettiğini beyanla, davanın kabulüne, yapılan iş karşılığı ve sözleşme gereği şimdilik 10.000 TL'nin müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için şimdilik 100 TL müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 10.12.2015 tarihinde davacı vekili tarafından, 11.936,63 TL alacak ve 10.903,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 22.839,83 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, işi süresinde bitirmediğini, sözleşmenin 4-1 maddesindeki taahhüderi yerine getirmediğini, sözleşmenin 5. maddesi ile düzenlenen garanti şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafından düzenlenen fiyat teklifinde işin bedelinin KDV dahil 19.470,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, fiyat teklifinde kare kesitli galvaniz sacdan imal hava kanalı 52,4 m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen fiilen yapılan hava kanalında 25,6 m2 sac kullanıldığını,

eksik kullanılmış olan 26,8 m2 sacın tutarı olan 1.822,40 TL ve %18 KDV tutarı 328,03 TL olmak üzere 2.150,43 TL nın işin bedelinden düşülmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, aksi kabulde havalandırma borularının içinden su akmasının önlenmesi ve gürültü sorununun giderilmesine, baca ağzı ve yüksekliğinin standartlara uygun hale getirilmesine aksi kabulde sözleşme bedelinden indirim yapılmasına, işin geç tesliminden kaynaklı cezai şartın ve eksik kullanılan sac bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesine,

sözleşmede belirtilen planlı bakım sözleşmesinin imzalanıp garanti süresinin başlatılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapımından doğan alacağın tahsili ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 30/01/2018 tarihinde karar verilmiş, mahkememizce davanın kısmen kabulü ile " 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair 2014/1017 Esas 2018/84 Karar sayılı karar taraflarca itiraza uğramakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2018/953 Esas 2020/1145 Karar sayılı 20/10/2020 tarihli karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kararının incelenmesinde; " fanın mutfak içindeki montaj bağlantısının terasta titreşim yapması ve fanın 680 devir/dakikada çalıştırılması halinde havalandırma sistemindeki basınç kaybının karşılanmaması, sadece 11.500 m3/h debiye uygun devirde çalıştırıldığında havalandırmanın sağlanabilmesi hususları bakımından da ayıplar mevcut olduğu dikkate alınarak, bunlara dair de varsa eksik ve ayıplı iş bedellerinin tespit edilerek, belirlenencek tüm ayıp ve eksik işler bedelinin toplam götürü bedele oranlanmak suretiyle davalının mahsubunu talep edebileceği bedel belirlenerek,

davalı tarafça yapılan ödeme de düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerekirken, bu usule uygun karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan" gerekçesinden ötürü mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile " fanın mutfak içindeki montaj bağlantısının terasta titreşim yapması ve fanın 680 devir/dakikada çalıştırılması halinde havalandırma sistemindeki basınç kaybının karşılanmaması, sadece 11.500 m3/h debiye uygun devirde çalıştırıldığında havalandırmanın sağlanabilmesi hususları bakımından da ayıplar mevcut olduğu dikkate alınarak, bunlara dair de varsa eksik ve ayıplı iş bedellerinin tespit edilerek, belirlenencek tüm ayıp ve eksik işler bedelinin toplam götürü bedele oranlanmak suretiyle davalının mahsubunu talep edebileceği bedel belirlenerek,

davalı tarafça yapılan ödeme de düşüldükten sonra kalan bedelin ne kadar olacağına dair ek inceleme yapıp ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişiler 18/02/2021 tarihli raporlarında;

...tarih ve ... yevmiye numaralı ile davalıdan 19.470,00 TL alacak kaydı,... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıdan 296,18 TL alacak kaydı yapıldığını, böylece davacının davalıdan 19.766,18 TL alacaklı hale geldiğini, davacının kendi kayıtlarında davalı tarafından 03/02/2014 tarihinde davacıya gönderilen 8.000 TL yi alacağına mahsup ettiğini ve sonuç olarak 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacak bakiyesinin 11.766,18 TL olduğunu, davalının muhasebe defterlerine göre ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davacıya 8.000 TL ödeme kaydı yapıldığını,

dava dosyasındaki davacı tarafından sunulan belgelere göre davalı tarafından davacı dışındaki kişilerden satın alınan hizmetlere ve yaptırılan işlere ilişkin olarak ödenen toplam 4.780.000,00 TL bedeli, davalının davacıdan mahsup yada talep edebileceğini, davalının davacıdan eksik kanal imalatı kapsamında KDV dahil 578,25 TL bedeli mahsup yada talep edebileceğini rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında davalıya ait olan restorant mutfağında bulunan havalandırmanın yağ emiş sisteminin kurulum ve inşasının davacı tarafça yapılması konulu sözleşme akdedildiği, dava konusu ihtilafın bu ticari ilişki kapsamında sözleşme konusu işin davacı tarafından yapılarak bitirildiği konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının sözleşme konusu işi sözleşmeyle üstlendiği şekilde yapıp teslim etmesine rağmen davalının iki adet fatura bedelini ödemediğini beyan ile fatura bedellerinin ve fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşme hükmünden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsilini talep ettiği, davalının faturaların iade edildiğini, bedelinin de davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmediğinden ödenmediği, davacıya borçlu olunmadığını savunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 3. maddesine işin bedeli imalat ve montaj dahil 19.470 TL olarak belirtildiği, sözleşmenin 4. maddesinde ödemenin sözleşme tarihinde, iş bitim tarihinde ve işin kontroller yapılıp teslim alındıktan sonra üç parça halinde yapılacağı kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11. maddesinde, işteki ayıbın tespitinin iş tesliminden itibaren bir ayı geçmeyecek süre içerisinde yapılmasının gerektiği ve işin en geç 09/02/2014 tarihinde tesliminin yapılacağının hükme bağlandığı, sözleşmede taraflar işin bedelinin 5.841 TL 31/01/2014 tarihinde sözleşme tarihinde, 5.841 TL 09/02/2014 iş bitim tarihinde, 7.788 TL 16/02/2014 iş teslim tarihinde yapılacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce karar kaldırma sonrası yaptırılan inceleme sonucunda; davacının sözleşme ile üstelendiği işi yaparak teslim ettiği, ancak işte bir takım eksikler bulunduğu, davalının davacıdan sözleşme konusu bu işte davacının eksik kanal imalatının davalıya maliyetinin KDV dahil 578,25 TL olduğu, yine davalının davacının eksik imalatları nedeniyle başka kişilere toplam 4.474,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan işin toplam bedelinin 19.470,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafça davacıya 04/02/2014 tarihinde 8.000 TL sinin ödediği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere ve aldırılan dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davacının yaptığı eksik ifa nedeniyle toplam 5.052,25 TL tutarında ilave harcama yaptığı, yaptırılan bu tutarda iş bedelini başkaca kişilere ödediğinin tespit edilmiş olmakla, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yaptığı işten ötürü davalıdan 6.713,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmış,

davacının yaptığı işte eksiklikler olduğu hususu subuta ermekle, sözleşmede belirlenen cezai şartı talep etme şartlarının oluşmadığı, cezai şart talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

K.H.= 458,63 TL

P.H.= 390,50 TL

B.H= 68,13 TL