İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2020/754

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya ticari tüketici kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye karşılık da bir itirazda bulunmadığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin talep olunan tutarda borcu olmadığını, müvekkilin gerçek borcu tahkikat sonucu , yani bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarı , muhatap adreste bulunamadığından bila tebliğ iade edildiğini, dolayısıyla davacı banka tarafından hesap kat edilip ihtar tebliğ edilmeden icra takibi yaptığını, borçlunun temerrüdü icra takibinin yapıldığı tarihte gerçekleşeceğini, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takip konusu asıl alacağa ancak takipten itibaren faiz yürütülebileceğini, ayrıca talep olunan faiz oranın fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözlemesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde kredi borcuna istinaden 18.768,94 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 21.474,24 TL nın tahsili bakımından 19/12/2017 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin 28/12/2020 tarihinde sunulduğu takibin durduğu görülmüştür.

Davacı bankadan davalı kredi borçlusuna çıkarılan hesap kat ihtarının ve bu ihtarın tebliğine ilişkin tebliğ belgesi aslı celp edilmiş, incelenmiş ve mahkememiz dosyası kasasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamı ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılmasına ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağının ve faiz alacağının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi.

19/12/2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 18.768,94 TL asıl alacağının olduğunu, 2.421,88 TL akdi gecikme faizi, 70,25 TL % 5 faizin gider vergisi ve 91,89 TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 21.352,96 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini, davacının takipteki bu miktarı aşan 121,28 TL lık talebinin ise yerinde olmadığını, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 18.768,94 TL asıl alacak üzerinden % 30,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 BSMV ni talep edebileceğini 28/10/2020 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve davacının davalıya kredi kullandırdığı, takip dayanağı alacağın ödenmeyen kredi taksitlerinden kaynaklandığı, davacının davalıya gönderdiği kat ihtarı ile 15/06/2017, 15/07/2017, 15/08/2017 ve 15/09/2017 tarihli taksitlerin ödenmediğinden bahisle faizi ve masrafı ile birlikte toplam 20.107,26 TL nın ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin muhatap adresten taşındığından, tebliğ imkansızlığı nedeniyle açıklamasıyla iade edildiği,

ancak Tebligat Kanunun ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 61 maddesindeki kanuni ikametgah ve tebligat adresine ilişkin düzenlemeye göre adresini değiştiren muhatabın/kredi kullananın 15 gün içinde adres değişikliğini ilgili mercie/muhatap bankaya bildirmekle yükümlü olduğu, bu nedenlerle davalının kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediği savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

kat ihtarının davalının bildirilen son adresine ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda davalının temerrüdünün 09/10/2017 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, davacı banka kayıtlarına göre davalının 04/10/2017 hesap kat tarihi itibariyle davalıdan 18.768,94 TL sı asıl alacak, 1.016,82 TL işlemiş akdi faiz, 218,68 işlemiş temerrüt faizi, 10,93 TL vergiler ve 91,89 TL masraf olmak üzere toplam 20.107,26 TL ve takip tarihi itibariyle ise davacı banka alacağının 18.768,94 TL asıl alacak, 2.421,88 TL gecikmiş akdi faiz, 70,25 TL faizin gider vergisi, 91,89 TL masraf olmak üzere toplam 21.352,96 TL olduğu tespit edilmekle,

aldırılan bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davalının .... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin toplam 21.352,96 TL üzerinden devamına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

1.458,62 TL KH · 366,73 TL PH · 1.091,89 TL BİH