İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2020/91

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ...A.Ş.tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin uzun yıllar ticaretle uğraştığını, davaya konu çekten dolayı taraflarına yapılmış bulunan icra takibi sonucunda, banka hesaplarına haciz konulduğunu, taşınmazları satışa çıkarıldığını, imzaları kendilerine ait olmayan çek dolayısı ile mağduriyet yaşadıklarını beyan ile ...'a ait 31/05/2018 keşide tarihi... seri nolu 64.000 TL bedelli çekin konu edildiği icra takibi için öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat tutarının taraflarınca yatırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekte yer alan imzaların davacı müvekkillerine ait olmaması nedeniyle, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Dava; icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı veya yokluğu

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacıların dava dilekçesi ile dayandığı deliller ilişkin delil listesi tetkik edilmiş, davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk tutanağının aslı veya suretinin olmadığı görülmüş, davanın 64.000 TL bedelli çekten, dolayısı ile icra takibinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun maddi bir değerden kaynaklandığı, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.