İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/768 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 28/12/2020 tarihli dava dilekçeside. Müvekkili şirketin BDDK denetiminde bulunan bir varlık yönetim şirketi olduğunu, banka ve diğer finans kurumlarından tahsili gecikmiş alacakları temlik alarak faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyet alanı kapsamında... A.Ş.'nin ... A.Ş.

Ve tüm kefillerinden sözleşme sebebiyle doğduğu alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın tüm ferilerini ile temlik aldığını, ... A.Ş ile ... Tic. A.Ş arasında Araç Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ... işbu sözleşmeyi Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibin dayanağı olan sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete araç teslim edilmiş ve aracın kaydına ...A.Ş.

Lehine rehin tesis edildiğini, kredinin taraflarının kredinin borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, borçlulardan talep edilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle... A.Ş. Tarafından borçlu malik... A.Ş. Hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile Menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasından rehinli araçlar paraya çevrilmiş olup ihale bedeli borcu karşılamadığını, kalan bakiye alacak hakları için müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ... hakkında ...

25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takiplere özgü yasal takip talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu ...hakkında başlatılan yasal takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu yasal takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesinde faizin %26.88 oranında belirlendiğini, davanın itirazın iptali davası olarak açılacakken icra dosyası ile bağlantı kurulamaması sebebi ile itirazın iptali davası olarak değil, alacak davası olarak açıldığını, bildirerek,

533.819,89-TL nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 09/12/2021 tarihli raporda: Dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş.

İle ...A.Ş.' arasında mal alımı için müşteri adına satıcıya peşin ödenen bedelin geri ödemelerinin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi bir delil anlaşması niteliğinde olup, bankanın defter, belge ve kayıtları incelemede esas alındığını, Davacının, dava dışı kredi borçlusu ... Tic.

A.Ş.'den 30.04.2010 tarihi itibariyle .. nolu kredi sözleşmesinden, toplam 49.674,47 €, 1311 nolu kredi sözleşmesinden 202.857,88 € olmak üzere toplam 252.532,35 € alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibarıyla Davacı Alacağının Tespitinin Davacı ...A.Ş davalı borçlulara, ... Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek.

Asıl borçlu ....A.Ş. nın, şirketimizle imzaladığı 30.04.2010 tarihli ..., ile 31.12.2010 tarihli ... nolu kredi sözleşmelerine dayanarak kullanmış olduğu kredilerden doğan yükümlülüklerini vadesinde yerine getirmediğinden hesabı kat edildiğini, diğer muhataplar ise söz konusu bu sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil olarak imzalamıştırlar. Muhatap borçlunun 05.07.2012 tarihi itibariyle. 30.04.2010 tarihli, ... nolu krediden kaynaklı.

8.044,00 € taksit ve 633,47 € temerrüt borcu olmak üzere toplam 8.677,47 €, 31.12.2010 tarihli, ... nolu krediden kaynaklı.

19.914,00 € taksit ve 4.347,24 € temerrüt borcu olmak üzere toplam 24.261,24 € borcu bulunduğunu, Fazlaya ilişkin talep ve başvuru hakkı saklı kalmak şartıyla; gecikmiş taksit ve temerrüt borcunu ve ayrıca ihtarname masrafını işbu ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 7 gün içinde ve vade tarihinden itibaren işleyecek, 30 temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte ödemesini, aksi takdirde fazlaya ilişkin talep ve başvuru hakları saklı kalmak şartıyla.

Kredi sözleşmelerinin 13. maddesi gereğince tüm alacakların muaccel hale geleceği ve muhataplar aleyhine tüm kredi sözleşmelerinin feshedilerek kredi borcu alacağı, bakiye alacak ve tüm alacaklarımız için kredi sözleşmelerine istinaden yasal yollara başvurulacağını ve bu yolda yapılacak her türlü masrafın muhataplara ait olacağını.

30.04.2010 tarihli 1048 nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 8.677,47 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 49.674,47 € ile 31,12.2010 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu 182.943,88 € ve gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 19.914,00 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 207.205,12 € (ikiyüzyedibinikiyüzbeş EURO oniki cent) muaccel hale geleceğini ve ilgili yasal işlemlere başlanacağını, Kredi sözlesmesi nedeniyle rehin alınan araçların icrai yollarla satılarak paraya çevrileceğini.

Ayrıca müşterek müteselsil kefiller hakkında ayrıca icrai işlemlere başlanılacağını. Tüm bu hallerde belirtilen alacak ve faizine ilaveten icra ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de muhataba yükleneceğinin ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarname tebliğ şerhinde. Dava dışı Kredi borçlusu ...Tic.

A.Ş ve davalı kefil ... 'a 13.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil süresi sonucunda davalı kefilin 21.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edildiğini, Davalı kefilin imzalamış olduğu Sözleşmeler toplamı 732.304 EUR, Temerrüt tarihindeki (TCMB Döviz satış kuru EUR = 2.2104,-TL) 1.618.684,-TL, talep edilen asıl alacak tutarı 533.819,89,-TL'nin üzerinde olması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer'ilerinde sorumlu olacağını,

Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacak Tutarının Tespiti Taraflar arasında temerrüt durumu bölüm başlıklı 15. Maddesi: Müşteri iş bu sözleşmeden doğan borçlarını Geri ödeme planında belirtilen herhangi bir vadede kısmen veya tamamen ödenmediği takdirde, Borçlar Kanunu md. 101/f.II hükmü uyarınca, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüt düşmüş sayılacağı, takdirde Müşteri ve Kefil, temerrüt tarihinden söz konuş borcun Man Finans'a ödenmesine kadar geçecek süre için Sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı temerrüt faizi oranı üzerinden ve her ay için ayrı ayrı ve gün hesabına bakılmaksızın hesap edilecek temerrüt faizini,

bu faiz üzerinden BSMV, diğer vergi, ek mali mükellefiyet, komisyon, masraf ve benzeri kalemleri ile birlikte ...'a ödemeyi, bu maddedeki durumun oluşması halinde ...'ın iş bu sözleşmeden doğan hakları ile kredinin güvencesi olarak verilmiş bulunan tüm teminatların tahsiline yönelik tüm yasal hakları kullanmaya yetkili olduğunu gayri kabil-i rücu beyan, kabul ve taahhüt ederler. Yıllık Temerrüt faiz oranına ilişkin sözleşmenin 3.6. maddesi.

“Yıllık Temerrüt faiz oranı 9630 olarak belirlendiği tespit edildiğini, tespitler doğrultusunda davacı bankanın 21.07.2012 temerrüt tarihi itibariyle davalıdan olan 252.532,35 EUR'luk alacağına (TCMB Döviz satış kuru EUR = 2.2104,-TL) (252.532,35 EUR” 2.2104) = 558.197,50-TL belirlenmiş olup, (Talep 533.819,89,-TL) 18.04.2016 tarihinde rehinli araç satışından kaynaklanan 244.754,21-TL mahsup edilerek,

28.12.2020 Dava tarihine kadar 9630 temerrüt faizi üzerinden (BK.100.Md.) hesaplanan toplam alacak tutarının 28.12.2020 Dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı (1.660.093,10) Davacının, davalı kefil ...'tan, 533.819,89-TL Asıl Alacak (Talep gibi) 1.126.273,21-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.660.093,10-TL Alacağı bulunduğu hesaplandığını, Davacının, 28.12.2020 Dava tarihi itibariyle davalı kefil ...'tan 533.819,89-TL Asıl Alacak (Talep gibi) 1.126.273.21-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.660.093,10-TL Alacağı bulunduğu,

533.819.89,-TL matrah üzerinden Dava tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar %30 oranında bir temerrüt faizi istenebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı... A.ş ile ...A.Ş arasında mal alımına ilişkin kredili sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelerin davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmenin 15. Maddesinde; müşterinin sözleşmeden doğan borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi durumundan BK'nun 101.

Maddesi uyarınca her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşmüş sayılacağı , müşteri ve kefilin temerrüt tarihinden söz konusu borcun ...A.Ş 'ye ödenmesine kadar geçecek süre için sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı temerrüt faizi üzerinden hesap edilecek temerrüt faizini ödemekle mükellef olduğu, sözleşmenin 3.6 maddesinde de yıllık temerrüt faizi oranının %30 olarak düzenlendiği, ...A.Ş tarafından ...

Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin asıl kredi borçlusu ve davalı kefil ...' a 13/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil sonrasında davalı kefilin 21/07/2012 tarihinde temerrüte düştüğü, kefalet limitinin 732.304 Euro olduğu, talep edilen asıl alacak tutarının 533.819,89-TL olması sebebi ile davalı kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 533.819,89-TL asıl alacak 1.126.273,21-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.660.093,10-TL alacağı bulunduğu,

davacının 533.819,89-TL lik alacak talebi ve %26.88 oranındaki faiz talebi ile bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, 533.819,89-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %26,88 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- Davanın Kabulüne, 533.819,89-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %26,88 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 36.465,23-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.093,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.740,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2022

Başkan E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Katip E-imzalıdır.

Harç Beyanı

K.H.= 36.465,23- TL

P.H.= 80,70-TL.

B.H= 36.545,93 -TL

Davacı yargılama gideri 1.000-TL bilirkişi ücreti 93- TL tebligat gideri 1.093,00 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.