İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/720

Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ve ... babası olan ... ... plakalı araç ile 28/08/2008 günü saat 18:00 sıralarında ... bölgesinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigorta poliçesinin 05.02.2008 - 06.05.2008 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ancak dava konusu kazanın 28/08/2008 olduğunu, bu nedenle kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmadığını, aracın satışı nedeniyle poliçenin iptal edildiğini ve ZMMS poliçesinin yapılmadığını, davanın ... Hesabına ihbarı gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... sigorta A.Ş.'e ait sigorta poliçesinin bir sureti, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak bildirilmiş olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye yanıt verlidiği, ... İlçe Jandarma Komutandığından plakaya dair yapılan araştırmanın bildirildiği, Türkiye Sigortalar Birliğine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Mahkememizin 2016/909 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/463 esas 2021/458 karar sayılı 11/03/2021 tarihli kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce istinaf ilamı kapsamında dosya ... tevzi sırasına kaydı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi, SUT uzmanı ile aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 09/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle.

28.08.2008 tarihinde meydana trafik kazasında; ... plaka numaralı otomobilin müteveffa sürücüsü ...’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, kazazede ...’ın olay yerinde vefat ettiği ve kendisi için herhangi bir tedavi belgesinin bulunmadığı, davacıların her ikisinin de trafik kazası yaşanan araç içerisinde bulunmadıkları, ayrıca dava dosyası içerisinde davacılardan ...’in de hangi hastanede hangi tedavileri gördüğüne yönelik herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, ancak davacılardan ...’a ait 2 adet belgenin dosyaya sunulduğu, dava konusu trafik kazası ile hastaya konulan epilepsi teşhisi arasında illiyet bağı bulunmadığı,

dosyada bulunan İlaç Kullanım Raporunda hastanın Sosyal Güvenlik Kurumu “4a Aylık Alan Emekli” olarak belirtilmiş olup, bu durumda 12 ay boyunca kullanılacak ilaçların ücretlerinin (ilaç katılım payından muaf olarak) dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, ancak yine de reçete edilen ilaçların 2016 yılı piyasa fiyatlarının 12 ay olarak yukarıda hesaplandığı ve toplam 1.939,14 TL + 1.237,92 TL = 3.177,06 TL olduğu, söz konusu tedavi gideri ile olay arasında illiyet bağlı belirlenemediğinden, davalının sorumluluğuna ilişkin takdir mahkemeye ait bulunduğu,

davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay nedeniyle vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden;

Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 261.050,32 TL Davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 26.022,45 TL olduğu, Davacıların maddi zarar toplamı, davalının olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu 125.000,00 TLlık poliçe limitini aştığından, yukarıda belirlenen zararların limite orantılanması sonucu limit ile sınırlı olarak her bir davacının, davalıdan talep edebileceği destek zararı tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu; Hak Sahipleri Limit ile sınırlı olarak talep edilebilir zarar tutarları Eş ...'ın talep edilebilir zararı = 113.669,05 TL Kızı ...’ın talep edilebilir zararı = 11.330,95 TL

TOPLAM = 125.000,00 TL

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 16/07/2021 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; 28.08.2008 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden;

Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 251.234,29 TL

Davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 21.267,77 TL olduğu,

Davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu 125.000,00 TL.lık poliçe limitini aştığından, tüm hak sahiplerinin destek zararlarının limite orantılanması sonucu limit ile sınırlı olarak her bir davacının ve dava dışı hak sahiplerinin, davalıdan talep edebileceği destek zararı tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu;

Hak Sahipleri Limit ile sınırlı olarak talep edilebilir zarar tutarları

Eş ...'ın talep edilebilir zararı = 104.844,72 TL

Kızı ...’ın talep edilebilir zararı = 8.875,43 TL

Dava dışı Anne ...’ın talep edilebilir zararı= 11.279,84 TL

TOPLAM = 125.000,00 TL

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların desteği olan ...'ın 28/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davası ile kaza dolayısıyla oluşan diğer maddi zararlar ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, 28/08/2008 günü saat 18.00 sıralarında sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile gidiş yönüne göre yolun sol tarafındaki yaklaşık 7 metre derinliğindeki tarlaya doğru yoldan çıkarak takla atması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

...ilçe Jandarma Komutanlığının 23 Ağustos 2017 tarihli yazısında 28/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün ..., araç sahibinin ... olduğu, araç sahibi ...'ın ... plakalı aracı satın aldığı, 05/05/2008 tarihinde merkezi ... ilinde bulunan Gözoğlu ...

Sigorta Acentasına kaza raporunun ekinde bulunan sigorta poliçesi ile ZMMS poliçesi tanzim ettirildiği ve aynı gün bu araca ... plaka adına trafik tescil belgesi tanzim edilmesine rağmen araç sahibinin sigorta şirketi üzerinden plaka zeyilnamesi yaptırmadığı, sigorta bilgilerinin incelenmesinde motor ve şase numaraları ile araç bilgilerinin aynı olduğunun tespit edildiğine dair cevap verildiği, davacıların ... Hesabına yaptıkları başvuruda kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.'den ... plaka ile sigortalı olduğunun tespit edildiğine dair cevap verildiği ve poliçe örneğinin gönderildiği anlaşılmakla her iki aracın motor ve şase numaralarının kaza tespit tutanağı ile karşılaştırıldığında aynı olduğu, aracın plakasının değiştirildiği, sigorta şirketi tarafından bilinmiyor olsa da bu araç için davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 05/05/2008- 2009 tarihleri arasında geçerli poliçe bulunduğu anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının Zorunlu Trafik Sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti 125.000,00 TL dir.

Müteveffa sürücü ...'ın, yeterli (C) sınıfı sürücü belgesine 1990 yılından itibaren sahip olduğu, alkol vb. durumunu gösteren herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tek taraflı hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; olay anında müteveffa sürücü ...’ın karşı şerit içerisinde bıraktığı 60 metre fren blokaj izine rağmen duramaması dikkate alındığından 100 km/saat hızın üzerinde dönemeçli yolun icap ve şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla seyir halinde olduğu,

sola dönemeç kesimine yavaşlamadan yaklaştığı, dönemeç çıkışında direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek yol dışına çıktığı, yol yapısını dikkate almadığı, zamanında fren tedbiri ve uygun açılı direksiyon manevra tedbiri ile kaplama üzerine yönelemediği, uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisi kaldığı, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranışının kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında tamamen etkili olduğu,

olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otobüs ile dönemeçli yolun icap ve şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla ilerleyen, tehlikeleri ön görmeyen, müteyakkız davranmayan, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayarak kaplama üzerinde kalamayan, zamanında tedbir alamayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip soluna doğru yönelerek yol dışına çıktıktan sonra 5 metre aşağıdaki tarlalık alana düşüp takla atmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz,

kontrolsüz ve özensiz davranan davacılar murisi müteveffa sürücü ...’ın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı hükme elverişli kusur raporundan anlaşılmıştır.

Kazazede ...’ın olay yerinde vefat ettiği ve kendisi için herhangi bir tedavi belgesinin bulunmadığı, davacıların her ikisinin de trafik kazası yaşanan araç içerisinde bulunmadıkları, dava dosyası içerisinde davacılardan ...’in de hangi hastanede hangi tedavileri gördüğüne yönelik herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacılardan ...’a ait 2 adet belgenin dosyaya sunulduğu, dava konusu trafik kazası 28/08/2008 tarihinde meydana gelmiş olup, davacılardan ...’ın araç içerisinde bulunmadığı, dosyaya sunulan ilaç kullanım raporunda hastaya Epilepsi teşhisinin ilk ne zaman konulduğu ve hastalığın ne zaman ortaya çıktığının belirtilmediği,

raporun tanzim tarihi ile trafik kazası tarihi arasında 8 yılın geçtiği, dava konusu trafik kazası ile hastaya konulan epilepsi teşhisi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dosyada bulunan ilaç kullanım raporunda hastanın Sosyal Güvenlik Kurumu “4a Aylık Alan Emekli” olduğu, bu durumda 12 ay boyunca kullanılacak ilaçların ücretlerinin (ilaç katılım payından muaf olarak) dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu hükme elverişli SUT uzmanı raporundan anlaşılmakla davacının kaza dolayısıyla oluşan diğer maddi zararların ve tedavi giderlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

28.08.2008 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden.

Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 251.234,29 TL, Davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 21.267,77 TL olduğu, Davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu 125.000,00 TL poliçe limitini aştığından, tüm hak sahiplerinin destek zararlarının limite orantılanması sonucu limit ile sınırlı olarak her bir davacının ve dava dışı hak sahiplerinin, davalıdan talep edebileceği destek zararı tutarlarının Eş ... için 104.844,72 TL, kızı ... için 8.875,43 TL,

dava dışı Anne ... için 11.279,84 TL olduğu hükme elverişli itirazları karşılar son aktüer raporundan anlaşılmakla davalının 05.09.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 113.720,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.