İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2021/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete “yemek sağlama hizmeti” verdiklerini, verilen hizmet karşılığı davalıdan 125.951,34 TL alacaklarının olduğunu, alacağını tahsil edilememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple, davacının edimini ifa ettiğine dair ispat yükü kendisine ait olup hakediş tutanaklarının yetkilendirilmiş kişiler tarafından imzalandığını ve sözleşme ile üstlenilen işi yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini,

faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil edeceğini, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olacağını,

TTK’nın 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerli olacağını, davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için,

fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunlu olduğunu, mahkemenin kabulünde ve somut olayda olduğu gibi, açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlayamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 125.951,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya 09/11/2021 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin yemek hizmeti karşılığı düzenlediği fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... Ltd. Şti’nin 2020-2021 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... A.Ş’nin yerinde inceleme talebi olmadığı ve inceleme günü defter belge ibraz etmediği, davacının ve davalının.

2020 yılın ait faturalar hususunda verdikleri BA-BS formlarında mutabık oldukları, 2021 yılına ait davacının düzenlediği faturaların muhasebe kayıtları ile BS beyanlarının uyumlu olduğu, bu hususun davacının vergi dairesi tarafından teyit edildiği, tarafların BA-BS beyanları ile faturalarda mütabık oldukları dikkate alındığında irsaliyelere ait faturaların davalının kayıtlarına alındığı,

e-mail yazışmalarındaki yemek sayısı, servisin yapılacağı günler vb. diğer teyitleşmeler, davacının davalı bünyesinde yemek dağıtımı ile görevli kendi personellerini görevlendirmesi (Deniz Dinç İşe Giriş: 09.09.2019 Çıkış:31.01.2020 - Melek Kibar İşe Giriş: 01.02.2020 Çıkış: 17.03.2020 Hava Sertbaş İşe Giriş: 18.03.2020 Çıkış: 12.02.2021) davacının hizmeti verdiğini ispatladığı, dava dosyasının içerisinde, davaya konu hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmadığı, TTK.

18. madde ile 23. maddeye ilişkin usulüne uygun bir ihbarın bulunmadığı, davacının davalıya “Yemek Hizmeti” karşılığı düzenlediği faturalara TTK.

21/2 maddesine göre itiraz edilmediği, husumete konu faturaların GİB sistemi üzerinden davalıya iletildiği, davalının e-faturaları itirazsız kabul ettiği, davacının 2020-2021 yılları ticari defter ve belgelerinde davalıdan 125.951,34 TL alacaklı olduğu mali rapor ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile takibin 125.951,34 TL üzerinden devamına, asıl alacak 125.951,34 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 25.190,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.