İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2022/685

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun nezdindeki şahsına ait portföyünde bulunan muhtelif hisse senetlerinden ...

A.Ş.'ne ait senetlerinin mevcut olduğunu, aracı kurumun mart 2015 ve mart 2016 senelerinde bankanın dağıttığı temettü bedellerini tahsil ettiğini, şahsı tarafından yapılan isteklere rağmen tahsil ettiği temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bu nedenle temettü bedelleri alacakları için davalı aleyhinde .... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve ...

23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu takipleri itirazı neticesinde takiplerin durduğunu beyan ederek davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalı tarafa alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını beyan ettiği, ancak işbu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini ve dava konusu temettüleri davacıya ödediğini, bu husus ... temettü raporları ve davacı cari hesap hareketleri ile sabit olduğunu,

davacının müvekkili şirketin ... nolu müşterisi olduğunu ve uzun yıllardır müvekkili şirketten aracılık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin temettü bedellerini davacının hesabına aktardığını, davacının hesabına aktarılan temettü miktarları cari hesap kayıtları ve buna dair makbuzlar ile de sabit olduğunu, cari hesap kayıtları ve makbuzlar incelendiğinde davacıya ait TSKB hisseleri ile ilgili olarak,

davacının müvekkili şirket nezdinde kayıtlı ... no.lu hesabına müvekkili şirket tarafından 2014 yılı temettüsü için 01/04/2015 tarihinde 1.418.603,39 TL ve 2015 yılı temettüsü için 30/03/2016 tarihinde 1.040.332,10 TL ödeme yapıldığının yapılan incelemeler neticesinde anlaşılacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce görülen 18/12/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacının vermiş olduğu 03/11/2017 tarihli dilekçesinde 3 adet icra dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini bildirdiği görüldüğünden, 2.672.225,00 TL üzerinden eksik harcını tamamlaması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, eksik harcın davacı tarafça 28/12/2017 tarihinde tamamlanmış olduğundan, dosyanın miktar yönünden heyete tevdii ile yargılamaya heyet tarafından devam olunmuştur.

Mahkememizce davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, yapılan incelemelerinde; dosyamız davacısı ... tarafından dosyamız davalısı ... A.Ş. Aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında borçlu aracı kurum nezdindeki 8030 nolu menkul değerler hesabında (portföyündeki) ...

Bankasına ait hisse senetleri için 2015 senesi temettü bedeli alacağı olarak 215.342,00 TL net alacağın 01/04/2016 tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve icra takip masrafı ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu aracı kurum nezdindeki 8030 nolu menkul değerler hesabında (portföyünde) ... A.Ş.

Bankasına ait hisse senetleri için 2016 senesi temettü bedeli alacağı olarak 1.631.893,00 TL alacağın 01/04/2017 tarihinde itibaren %40 temettü faizi ve icra takip masraflarının tahsilinin talep edildiği, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 8030 ve 5568 sayılı borçlular nezdindeki emanet hesabındaki ...

A.Ş: bankasına ait 27.449.657,00 TL nominal değerli hisse senedi için 2015 senesine ait kar payı temettü alacağı bakımından 824.990,00 TL alacağa 01/04/2016 tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve icra takip masrafı ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun işbu takiplere itirazı neticesinde takiplerin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının davalı aracı kurum yatırım finansman nezdinde ... nolu (yeni numarası ...) hesabının bulunduğu, temettü kullanım raporuna göre 440.797.337,166 adet TSKB hisse senedi ve %2.55 net temettü oranı üzerinden 30/03/2016 tarihinde 1.040.332,10 TL temettü dağıtımı yapıldığı, bu miktarın davacı ... 'in ... nolu yatırım hesabına 30/03/2016 tarihinde alacak olarak kaydedildiği, davacının 2015 yılı temettü bedelini tahsil etmediği gerekçesi ile ...

9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 824.990,00 TL, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki 215.342,00 TL olmak üzere toplam 1.040.332,00 TL alacaklı olmadığı, 2016 yılı temettü alacağı olarak davacıya ait ... nolu hesabı 49.456.510,48 Adet ... hisse senedi ve %3,40 net temettü oranı üzerinden 29/03/2017 tarihinde 1.681.521,36 TL temettü dağıtımı yapıldığı, davalı tarafından 29/03/2017 tarihinde 1.681.521,36 TL temettü tutarının davacının 186884 nolu yatırım hesabına alacak olarak geçtiği, bu bedelin 29/03/2017 tarihinde tahsil edildiği, davacının 2016 yılı temettü bedelini tahsil etmediği gerekçesi ile ...

23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oluduğu takipte 1.631.893,00 TL'lik alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı ispat olunamadığından davalının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 2017/557 E. 2019/299 karar sayılı 28/03/2019 tarihli karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2033 Esas 2021/4136 K. Sayılı 27/04/2021 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamında " Dava, davalı kurum nezdindeki hisse senetlerine ilişkin temettü bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 76. maddesi uyarınca iptali davasıdır.

Mahkemece, hisse senetlerine ilişkin icra takibine konu temettü bedellerine ilişkin ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davasının ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince de; alacaklı icra takibine girişmekte haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak temettü hesabı daha önce bankanın ... numaralı portföy hesabından takip edilirken 01.01.2016 tarihinden itibaren ... nolu hesaba devrettiği ve takibe konu temettü ödemelerinin de bu hesaba yapıldığı anlaşılmaktadır. ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 14.06.2016 tarihli ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borçlu davalının itiraz dilekçesinde “temettü kullanım raporu ve müşteri ekstresinin” eklendiği yazılı bulunduğuna göre, bu tarihten sonraki ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 13.10.2016 tarihli ... Esas sayılı dosyası ile ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 18.04.2017 tarihli ... Esas sayılı dosyasında artık davacının yeni pörtföy hesabını bildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda ... 1. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyaları açısından davacının kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. Davacının 9. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındaki takip açısından ise; takip tarihinden önce davacının müşteri hesap değişikliğini öğrendiği konusunda mahkemece yeterli araştırma yapıldığının kabulü mümkün değildir.

Bu durumda anılan takip dosyası açısından davalının kötüniyet tazminatı değerlendirmesi açısından hesap değişikliğinin davacıya davalı bankaca usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği, davacının değişikliği bildiği yada bilebilecek durumda olup olmadığı hususunun araştırılıp, sonucuna göre davalının kötüniyet tazminatı isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 14/06/2016 tarihinde yapmış olduğu, icra takibinden önce ... numaralı hesabından temettü alacağı dağıtıldıktan sonra 30/03/2016 tarihinde işlem yaptığını bildirerek bu işleme ilişkin telefon kaydını içerir Cd yi delil olarak mahkememize ibraz etmiştir.

Davalı tarafından delil olarak sunulan cd nin dökümünün yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ibraz edilen 04/07/2022 havale tarihli raporunda; davacının 11/10/2013- 21/01/2014 dönemine ait hesap özetinden anlaşıldığı üzere 31/03/2014 tarihinde ... ve 02/04/2014 tarihinde ..E hisselerine ait temettü ödemesi yapılmış olduğu, davalının sunmuş olduğu CD'de bulunan konuşma kaydında, kendisini ... olarak tanıtan, kendi: ... olduğunu kabul eden şahısın, 400.000'i ... ye aktarmanızı istiyorum” dediğinin tespitini bildirmiştir.

Yargılama sırasında davacı ...'in vefat etmiş olduğundan mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir. ... vekili tarafından ibraz edilen 07/09/2022 tarihli dilekçede; bilirkişi raporunda tespit edilen konuşma içeriğinden anlaşılacağı üzere ...'nin açık olarak onay ve teyit almadan söylemde bulunduğuna kanaat getirilmesinin kabul edilemez olduğunu, ... ile yapılan telefon görüşmesinde müvekkilinin bankaya yapılacak olan paranın dönüş gününde görüşmenin yapılmadığının sabit olduğunu, dönüş günü olmayan ve uhdesinde bulunmayan bir para hakkında bankacının yapacağı işlem ile ilgili tasarrufta bulunmasının da söz konusu olmadığını, hukuki yorumu yapılarak ...' nin 400.000-TL yi Yapı Krediye aktarmanızı istiyorum şeklinde söylemde bulunduğuna itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 14/06/2016 tarihinde yapıldığı, icra takibinden önce davacının hesabına temettü ödemesinin yapıldığı, davacının hesabından başka bankadaki hesabına para aktarımı için talimat verdiği, icra takibinden önce hesabına para yatırıldığını bildiği, bu nedenle ... 9 İcra müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu, davalı yararına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 23. İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyalarında da icra takibi yapmadan önce davacının yeni pörtföy hesabını bildiği, bu durumda ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ...

23. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyaları açısından davacının kötüniyetli olduğu, bu dosyalar açısından da %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının reddine ilişkin Mahkememizce verilmiş olan karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takipler nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,icra-inkar ve kötüniyet tazminat kalemleri müddeabihe dahil olmadığından ve ayrıca harçlandırılmadığından red ya da kabulü halinde vekalet ücretine esas alınamayacağından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına (Yargıtay 19 HD nin 2017/1457 Esas 2018/4218 Karar sayılı ilamıda bu yöndedir.)karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.