İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. ve ...Tic.

Şti. arasında 24.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde borçlulara Türk lirası cinsinden nakdi ve gayri nakdi olmak üzere krediler kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından kullanılmış krediden kaynaklanan borçların tahsilat planına uygun bir şekilde vaktinde ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından ...

9. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlulara bildirildiğini, ihtara rağmen davalı borçlular tarafından nakdi borcun ödenmemesi ve gayrinakdi riskin depo edilmemesi üzerine borçlular hakkında toplam 76.406,11 TL'lik alacak nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, asla kabul etmemekle beraber davacı tarafın iddia ettiği kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, TBK’nın 583.maddesine göre Kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, ayrıca eş rızasının bulunmadığını, eş rızasının da geçerlilik şartı olduğunu,

müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı ortaya çıkacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, GKS kapsamında kullanılan kredi borcundan dolayı kredi borçlusuna müteselsil kefil olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın Bankacı bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu GKS kapsamında kullanılan krediden dolayı davalının kefaleti nedeniyle davacının alacağı olup olmadığı, takip itibariyle asıl alacak ve ferilerinin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından " davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş olan 1.000.000 TL bedelli Genel kredi sözleşmesinde, davalının müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ile 1.000.000 TL limitten sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu,

halen iade edilmeyen çeklerin garanti tutarı toplamının 34.510,00 TL olduğunu, bu meblağın davacı bankanın davalıdan dava ve takip hakkının mevcut olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 39.499,90 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 40.752,98 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını" 28/03/2022 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile dava dışı...Tic. Ltd. Şti. ve ...Tic. Şti. arasında 24.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, kredi hesabının ...

9. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile katedildiği, nakdi kredilerden kaynaklanan 11.054,35 TL, kredi kartlarından kaynaklanan 29.617,31 TL ve çek tazmin bedelinden kaynaklanan 34.510 TL olmak üzere toplam 40.671,66 TL nakdi borcun 2 gün içinde ödenmesinin ve 34.510,00 TL gayrinakdi borcun aynı sürede depo edilmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edilmeksizin iade edildiği,

tebligat iade edilmiş ise de, yasal adres değişikliğini bildirme yükümlülüğüne uygun hareket etmeyen davalının ihtar edilen hususlarda borç ve yükümlülük altına girmekten kurtarmayacağı, dava konusu alacağın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesi ile Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinin 14. maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının HMK 193. maddesi gereği münhasır delil olacağının düzenlendiği anlaşılmış, mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile davacı bankanın kesin delil niteliğindeki kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde,

davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefilden 39.499,90 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 40.693,31 TL nakdi alacağının bulunduğu, gayrinakdi alacağının ise 34.510,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının ...

35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin toplam 40.693,31 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 34.510,00 TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.