İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2021/719

Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin mermer ve sair işlerini yapmış olduğunu ve yapılan işlere karşılık malzeme ve işçilik bedeli olarak (08/04/2017 tarih ve ... nolu, 13/06/2017 tarih ve ... nolu, 08/09/2017 tarih ve ... nolu faturaları) faturalar kesmiş ve bu fatura bedellerinden 18.676,20TL alacağının kaldığını, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketin mermer ve sair işlerini yaptığını, yapılan işlere karşılık malzeme ve sair işçilik bedeli olarak 08.04.2017 (08/04/2017 tarih ve ... nolu, 13/06/2017 tarih ve ... nolu, 08/09/2017 tarih ve ... nolu) faturaları kestiğini ve bu fatura bedellerinden 18.676,20TL’sı alacağı kaldığını iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkile teslim edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını,

davacının müvekkiline ait olan Osmanbey'de bulunan iş merkezine bir kısım mermer işlerinin yapılması için anlaşılmış olup, davacının bu sözleşmede yüklenmiş olduğu edimlerinin tam ve zamanında yerine getirmediğini, işi yarım bırakıp gittiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 20.605,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/09/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Faturalar İncelendiğinde: ...-... tarafından ...Tic. A.Ş.’ ne dava konusu işle alakalı kesilen faturaların; 08/04/2017 tarih ve ... nolu faturada: Mermer Süpürgelik: 282,09mtül*35,00TL/mtül=9.873,15TL, Toplam : 9.873,15TL, %18 KDV:1.777.16TL Genel Toplam:11.650,31TL 13/06/2017 tarih ve ... nolu faturada: Mermer Küpeşte: 4.00mtül*155,00TL/mtül =620,00TL, Mermer Basamak: 12,60mtül*165,00TL/mtül=2.079,00TL, ………………… İşler :1.400,00TL ………… İşler : 200,00TL, Toplam :4.299,00TL,

%18 KDV: 773,82TL Genel Toplam:5.072,82TL 08/09/2017 tarih ve 022420 nolu faturada: ... Döşeme: 16,38m2*200,00TL/m2=3.276,00TL, ... Küpeşte: 16,75mtül*130,00TL/mtül=2.177,50TL, ... Basamak: 4,50mtül*175,00TL/mtül=787,50TL, ... Süpürgelik: 30,00mtül*35,00TL/mtül=1.050,00TL, Toplam :7.291,00TL, %18 KDV:1.312.38TL Genel Toplam:8.603,38TL olduğu görülmüştür.

İcra Dosyası İncelendiğinde:

Dava dosyası eki olan “... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas Dosyası” incelemede: Alacaklı ...-... borçlu olduğu savlanan ... Tic. A.Ş.’ ne aleyhine 05.11.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte; 18.676,20TL,Asıl Alacak(Cari hesap alacağı), + 1.929,53TL, İşlemiş faiz Toplam: 20.605,73 TL alacağın takip tarihinden itibaren %9 işleyecek yasal faiz, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretinin ödeme emri olduğu belirtilmiştir.

08/04/2017 Tarih ve ... nolu fatura, 13/06/2017 tarih ve ... nolu fatura, 08/09/2017 tarih ve ... nolu faturaların cari hesap bakiye bedelleri olduğu belirtilmiştir.

Borçlu “... A.Ş.” vekili tarafından verilen 22.11.2018 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkili şirketin takip yapan alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığı, bu sebeple takibe konu asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizlerine ve faiz oranına, vekalet ücretine ve sair tüm fer’ ilerine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Faturası İncelendiğinde: ... Mermer tarafından ... Tic. A.Ş.’ ne dava konusu işle alakalı kesildiğini iddia edilen faturalaralarda; 08/12/2017 tarih ve ... nolu faturada: ... binası mermer döşeme ve süpürgelik yapımı (malzeme ve işçilik dahil) Toplam : 8.474,58TL, %18 KDV: 1.525,42TL Genel Toplam:10.000,00TL 26/09/2017 tarih ve ... nolu faturada: Mermer tamirat bakım silim ve onarım işleri : 5.000,00TL, Toplam : 5.000,00TL, %18 KDV : 900,00TL Genel Toplam:5.900,00TL olduğu görülmüştür.

Davlının Cevap Dilekçe Ekindeki Siyah-Beyaz Resimler İncelendiğinde: Döşeme mermer boyutlarında (bazılarında 30cm*30cm ebadında ve bazılarında ise 20cm*20cm olduğu) farklılıklar olduğu, ıslak hacimlerdeki zemin döşemelerin yer süzgecinde doğru eğimli olmadığı ve su toplanmış olduğu görülmüştür.

MAHALLİNDE YAPILAN İNCELEME

Dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese 20.08.2021 tarihinde davacı vekili ve 31.08.2021 tarihinde davalı vekili ile birlikte taşınmazdaki yapılmış olan davaya konu mermer işleri ile alakalı yerinde yapılan tespit ve incelemede;

Keşif: 20.08.2021 Tarihinde davacı vekili ile yapılan ortak mahaller ve bodrum katta yapılan incelemede binanın ortak mahalleri ile bodrum katında yapılmış mermer imalatlarına ilişkin ayrıntılı fotoğraflar raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.

Keşif: 31.08.2021 Tarihinde davacı vekili ile yapılan ortak mahaller ve bodrum katta yapılan incelemede binanın ortak mahalleri ile bodrum katında yapılmış mermer imalatlarına ilişkin ayrıntılı fotoğraflar raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.

Mahallinde yapılan tespit ve incelemede; ... İş Hanında yerinde yapılan (1.

Keşifte davacı vekili ile ve 2. Keşifte davalı vekili ile birlikte yapılan yerinde incelemede) tüm mermer imalatları detaylı olarak incelenmiş olup; hanının ortak hacimleri ile tüm katlardaki dükkânların iç mahallerindeki davaya konu mermer döşeme kaplamalarının tamamının yapılmış olduğu, tüm mahallerde yapılmayan mermer imalatlarının olmadığı, yapılmış olan mermer imalatlarında yukarıdaki resimlerde de görüleceği üzere açık ve gizli ayıpların olduğu ve bu ayıpların.

Mermer döşeme kaplamalarının diyagonal olarak döşenmediği(açık ayıp), Duvar dibi zemin bordürleri eşit olarak kesilmediği (sağ taraftaki bordür ile sol taraftaki bordür genişlikleri genellikle farklı olduğu)(açık ayıp), Çatı katına çıkış merdiven basamak rıhtları kısa kesilmiş olduğu ve duvar diplerinde boşluk mevcut olduğu)(açık ayıp), Zemin kattan 1. Kata çıkış merdiven basamak rıhtları ile 1. Kattan 2. Kata çıkış basamak rıhtları kısa kesilmiş olup çok küçük ek yapıldığı(açık ayıp),

Kat sahanlıkları ile kat koridorlarındaki duvar dibi zemin mermer bordürlerinin genişlikleri çok farklı olduğu ve yamalı bohça şeklinde olup özensiz yapıldığı(açık ayıp), Kat sahanlığındaki (4.

Normal kat ile 5. Normal kat arası ara sahanlık) zemin döşeme mermer ebatlarında farklılık (yarısında 20cm*20cm ebadında ve yarısında 30cm*30cm ebadında döşenmiş) olduğu(açık ayıp), Gerek katlardaki işyerlerinin iç mahallerine döşenmiş zemin mermer kaplamalarında (özellikle 2. Normal kattaki işyerinde) ve gerekse ortak mahallerine döşenmiş zemin mermerlerde kırıklar-çatlaklar ve lekeli olduğu (gizli ayıplı olup sonradan çıktığı), alkon döşeme (5.

Normal kattaki) mermer kaplamasının yer süzgecine doğru eğimli olarak döşenmediği yani zeminde eğim olmadığı, Katlardaki işyerlerinin banyolarına döşenmiş zemin mermer kaplamalarında yer süzgecine doğru eğim olmadığı, Asansör kapı önlerinde döşeme mermerleri kısa kesilmiş olup (takriben 5cm) beyaz çimentolu harç dolgu yapıldığı, TEKNIK DEĞERLENDİRME Yerinde yapılan kapsamlı tespit ve incelemeler neticesinde davaya konu mermer imalatlarının tamamının yapılmış olduğu, Yapılmış olan mermer imalatlarında gerek gizli ve gerekse de açık ayıpların bulunduğu,

zemin döşeme mermerlerindeki lekelerin gizli ayıp niteliğinde olduğu ve diğer ayıpların ise açık ayıp niteliğinde olduğu, Eksik teslime ilişkin olarak davaya konu iş ile alakalı “Milas Mermer” firması tarafından davalıya kesilmiş olan “mermer döşeme ve süpürgelik işleri ile mermer tamirat bakım silim ve onarım işleri” faturalarındaki KDV dâhil toplam bedelin (10.000,00Tl+5.900,00TL=) 15.900,00TL olduğu, MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacı Ticari Defterleri : Davacı tarafından sunulan ticari defter tasdik bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.

Davacı tarafın 2017 yılında İşletme defterine tabi olduğu görülmüş olup, işletme defteri nevi gereği gelir ve gider hülasasına havi olup , tanzim edilen faturalar ile gider faturaları bulunup, ödemeler ile ilgili kayıt ihtiva etmemektedir. bu nedenle diğer deliller ile delil vasfına haiz olduğu ,Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür.

Davalı Ticari Defterleri :

Davalı tarafından irtibata geçilerek 10.09.2021 tarihinde 2017 yılına ait icari defterle sunulmuş, tasdik bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.

Davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.

Davacının Sunulan Kayıtları Uyarınca Tespit edilenler :

Davacı tarafından sunulan işletme defteri ve fatura suretleri uyarınca aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Davacı tarafından tanzim edilen 6 adet toplam 45.634,77 TL tutarındaki faturaların işletme defterine gelir olarak kaydedildiği mevcuttur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgisayar çıktısının 45.634,77 TL fatura bedelinden 26.958,57 TL ödeme düşümü ile 18.676,20 TL tutar hesabı olduğu, davacının takipte 18.676,20 TL tutarı talep ettiği belirlenmiştir.

Davacı defterlerinde yukarıda da arz edildiği gibi işletme defteri nevi gereği davalıdan alınan ödemelere ilişkin kayıt mevcut değildir. Davacının dosyadaki kabul beyanı ile davalı defterlerindeki ödemeler ile ilgili tespitler aşağıda yapılmıştır.

Davalının Sunulan Kayıtları Uyarınca Tespit edilenler :

Davalı tarafından 2017 yılına ait ticari defterler sunulmuş olup, defterlerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

Davacı ile olan ticari ilişkiye ilişkin kayıtların incelenmesi :

Davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacıya ilişkin 320.04.142 ... – ... hesabına ilişkin yevmiye kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından tanzim edilen 5 adet toplam 37.031,39 TL tutarındaki faturaların davacı alacağı olarak kaydedildiği, karşılığında toplam 30.143,39 TL tutarında havale ödemeleri ve davalının tanzim ettiği 1 adet 1.888 TL tutarında fiyat farkı faturasının davacı borcu olarak kaydedilmesi neticesinde 2017 yıl sonu itibariyle 5.000 TL davacı alacak olduğu mevcuttur.

Davacının defterlerinde , 320.04.142 ... – ... hesabında davacının tanzim ettiği 08.09.2017 tarihli 8.603,38 TL tutarındaki faturasının kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Dava dışı ... ile olan ticari ilişkiye ilişkin kayıtların incelenmesi :

Davalı defterlerinde dava dışı ... firmasına ilişkin 320.04.012 ... hesabına ilişkin kayıtlar incelendiğinde,

... tarafından tanzim edilen iki adet toplam 15.900 TL tutarındaki faturaların ... alacağı olarak kayıtlara alındığı , karşılığında toplam 15.900 TL tutarında havale ödemelerinin ...borcu olarak kaydedilmesi neticesinde borç/ alacak bakiye olmadığı tespit edilmiştir.

320.04.012 ... -

Tarih Yevm.No Açıklama Borç Alacak

06.09.2017 ... havale 3.000,00

26.09.2017 ... 54952 ft 5.900,00

27.09.2017 ... havale 2.900,00

08.12.2017 ... 54896 ft 10.000,00

14.12.2017 ... havale 5.000,00

29.12.2017 ... havale 5.000,00

15.900,00 15.900,00

Dosyaya gelen davacı ... davalıya ait BA – BS formları incelenmesi :

Dosyaya gelen müzekkere cevaplarında ekli BA – BS formları incelendiğinde davacının tanzim ettiği KDV hariç 5.000 TL üzeri tanzim ettiği 3 adet faturanın davacı ... davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği mevcuttur.

Belge Sayısı KDV hariç tutar

Davacı BS / Davalı BA 3 23.633,24 Yine davalıya ait BA formlarında ... firması tarafından tanzim edilen 2 adet faturanın Vergi Dairesine KDV hariç 13.474,00 TL olarak beyan edildiği mevcuttur.

BA – BS formları Mükellefler bir kişi veya kurumdan KDV hariç 5.000 TL üzerindeki mal ve/veya hizmet alış ve satışlarını beyan etmekle yükümlü olup, KDV hariç 5.000 TL altındaki faturalara ilişkin tespit yapılamamıştır.

Borç alacak hususunda İncelemeler :

Davacı tarafından davalıdan talep edilen 18.676,20 TL alacak iddiası davalıya yapılan mermer işlerinden kaynaklı 6 adet fatura toplamı 45.634,77 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı 26.958,57 TL davalı ödemesini kabul ettiği, davalıda ise davacının 5 adet faturası toplamı 37.031,39 TL ‘lik kısmı kayıtlı olduğu davacının tanzim ettiği son fatura 8.09.2017 tarihli 8.603,38 TL tutarında olup, bu faturanın davalıda kayıtlı olmadığı BA/ BS formlarında da beyan edilmediği ve davalının kayıtlarında davacıya 1.888 ,00 TL ile birlikte 32.031,39 TL havale toplamı mevcut olduğu, bu nedenle davalıda davacının 5.000 Tl alacaklı kaldığı hususları belirlenmiştir.

Taraflar arasında dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı sözleşme bildirilmemiştir. Davacının imal edip davalı binasında mermer işleri basamak, küpeşte, süpürgelik ve diğer işleri fatura ettiği fatura içeriklerinde görülmüştür.

Davacının yapmış olduğu işin davalı tarafından ayıplı olduğu iddiası incelendiğinde teknik bilirkişimiz tarafından yapılan işlerde açık ve gizli ayıp olduğu hususları tespit edilmiştir. Davalı taraf davacının eksik bıraktığı ve ayıplı olan kısımları tamiri için dava dışı ... firmasının tamamladığı ve yaptığı işe ilişkin 15.900 TL’lik faturasını sunmuştur,

Davacı tarafın tanzim ettiği 8.603,38 TL’lik fatura davalıda kayıtlı olmadığından ve davacı tarafından faturanın davalıya teslim edildiği hususunda bilgi belge sunulmadığından ve yine davacının dosyadan ne kadar işi tamamladığı net olarak bilinmemekle ve davalı tarafından da eksik bırakılan tamir edilen iş bedeli olarak 3. Şahsa yaptırıldığına ilişkin faturası sunulan 15.900 TL’lik faturanın hangi eksik bırakılan iş kısmına ilişkin olduğunun tespitine yarar bilgi belge olmadığından her iki tarafın bildirdiği söz konusu faturaların bir kısım kusurlu işlerin olduğu da teknik bilirkişimizce tespit edildiğinden davalıda kayıtlı olmayan 8.603,38

TL tutarındaki faturanın dayanakları bulunmadığı, davalının bildirdiği 15.900 TL’lik faturadaki eksik iş kısmı ile tamirat yapılan kısmın ayrışımı ve m² birim fiyatı bulunmamakla davacının kabul edilmeyen faturası ile birlikte davalının da 3 şahsa ilişkin sunduğu 15.900 TL’lik faturasının da tam kanaat oluşturmaya yeterli dayanaklarının bulunmadığı takdirin Mahkemeye ait olduğu görülmüştür.

Mahkemece verilen görev kapsamında her ne kadar davalıya yapılan işte açık ayıp ve gizli ayıp tespit edilmiş ise de davalının açık ayıp olarak davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyada bilgi belge sunulmadığı ve yine gizli ayıp olarak belirtilen mermer üzerindeki lekeler ile ilgili de ayıbın öğrenilmesinden itibaren yine ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyada bilgi belge sunulmadığı anlaşılmıştır, takdiri Sayın Mahkemeye aittir.

Dolayısıyla işçilik hataları olarak döşemede görülen bariz hatalar sebebiyle ihbar külfetinin yerine getirmediği ve yine gizli ayıp olarak teknik bilirkişimizce tespit edilen lekelere ilişkin de aynı şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı Sayın Mahkemece değerlendirildiğinde işin açık ayıplı şekilde davalı tarafından kabul edildiği davacının faturalarının kayıtlarına alındığı ve itiraz bildirilmediği bu nedenle davacının davalıda kayıtlı 37.031,39 TL alacaklandığı,

bu alacağın karşılığında davalı tarafından davacıya kayıtlarında ödeme olarak 30.143,39 TL havale ödemesi mevcut olup, ayrıca 1.888 TL “fiyat farkı” faturası tanzim ettiği ancak bu faturanın davacıda kayıtlı olmadığı, bununla birlikte gizli ayıplı olarak teknik bilirkişimizin değerlendirdiği hususlar kapsamında faturanın bu kapsamda olduğu, bu kısmın düşülmesi neticesinde kalan 5.000 TL davacı alacağı davalı kayıtlarındaki gibi hesaplanmasının sunulan belgeler, yerinde yapılan keşif neticesinde kadri maruf olacağı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı şirkete yapmış olduğu işler için kullandığı malzeme bedeli ile işçilik ücretleri alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır. Davalı tarafça işlerin geç ve eksik yapılarak ayıplı ifa edildiği iddia edilmiştir.

Davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıda kayıtlı faturalar üzerinde tutarda olduğunun dosyada dayanaklarının mevcut olmadığı, yine yapılan işin açık ve gizli ayıplara havi olduğu, davalı tarafından davacıya bu hususlarda usulüne uygun olarak ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair dosyada bir bilgi ve belgenin olmadığı,

davalıda kayıtlı davacı faturaları sebebiyle belirlenen alacak için davalının yapmış olduğu usulüne uygun kayıtlarında mevcut ödemeler ve tüm dosya kapsamına göre davalıda tespit edilen 5.000 TL tutarda davacının alacaklı olduğu hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 5.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.000 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takibe itirazında kısmen de olsa haklı olduğundan ve davacı alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.