İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/526

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı motosiklet ile davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı otomobil arasında 21.12.2020 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, anılan aracın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu trafik kazası sonrasında ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı yargılama yapılmış ve ceza verildiğini, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrasında alınan erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda müvekkilin %17 oranında engelli olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin motorsikletinin ... AŞ tarafından sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın ise sigortasının ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını beyan ile daha sonra artırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...AŞ yönünde trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile diğer davalı ...

AŞ açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte; müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan (sigorta şirketi teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... A.Ş cevap dilekçesi sunmamış, davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının eksik belgeler ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve temerrüde de düşmediğini, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan ettiğinden, tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceletilerek tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın,

sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep edebileceği tazminatın mevzuat hükümlerine uygun olarak hesap edilmesi ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan zararın sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak maluliyet rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 25/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiş, feragat beyanı davalılara tebliğ edilmekle, davalılar ... ve ... A.Ş feragate karşı beyanda bulunmamış, davalı ... A.Ş vekili davacıya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK. M. 307. ve M. 309. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.