İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2023/55

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlu ...LTD.ŞTİ ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Müvekkil Banka'dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, Diğer Davalı/Borçlu ...ŞTİ. ve ...'in Davalı/Borçlu ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle Davalı/Borçlu ...'in Müvekkil Banka'ya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine;

muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ihtarlarının keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkil Banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, Borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış ve genel haciz yolu ile (ilamsız) icra takibinin başlatıldığını, Davalı/Borçluların Müvekkil Banka'ya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini bildirerek,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş oldukları 02.07.2013 havale tarihli cevap dilekçelerinde. Müvekkil... Lld.

Şti. ile davacı Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Kredi Sözleşmesi uyarınca, müvekkil firma lehine kredi hesabı açıldığını, diğer davalı Müvekkillerin ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığının iddia edildiğini, davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin borcun ödenmemesinden bahisle, müvekkiller aleyhine ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarnameye karşı İse ...

25. Noteri iği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı Banka ...Bankası AŞ. tarafından, müvekkiller aleyhine ...

7. İcra Mudürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe istinaden müvekkillere ödeme emri gönderildiğini, takibe karşı da, süresi içerisinde itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketlerin ticari defter ve kayıtlar ile uygunluk arz etmediğini, Davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin tamamının hesaplara yansıtılmaması ve yapılan tüm ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapamamasından hareketle, alacağın miktarı bilinemediğini bildirerek,

açılan davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememizin 2014/413 Esas 2015/142 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile iflas eden şirketler ... Ltd Şti ve ...Ltd Şti açısından davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, yargılamanın bu esas üzerinden devam olunmasına karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin 2022/194 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Yargılama sırasında iflas memurlarına tebligatın yapıldığı, ... 2.İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, verilen cevabi yazılarda; iflas eden ...Şti ve ... Ltd Şti'nin 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, ... 2 İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasında iflas eden ...Ltd Şti açısından iflas müdürlüğünce davacının 1.411.196, 15 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydedilmiş olduğu, ... 2 İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas eden ...Şti açısından iflas müdürlüğünce davacının 1.411.196,15 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 26/01/2023 tarihli duruşmadaki beyanında alacak taleplerinin iflas müdürlüğünce kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacının alacak taleplerinin iflas idaresince kabul edilmiş bulunduğundan davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafından tefrik işleminden sonra peşin harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 179,90 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2023

Başkan

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.