İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2023/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı araca çarpıp hasar vermesi ve araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi sonucu dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği ve davalı/borçlu tarafından 27.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğinin dosya taramasında öğrenildiğini, söz konusu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmak gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 07.04.2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı’nda 24.03.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, 15.04.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı imzalandığını,

Müvekkil Şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan davalı/borçluya ait ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...’a ait ...

27.01.2020 tarihinde çarpması sonucu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, bu durumun hasara ilişkin kaza görüntüleri ve mağdur beyanları ile tespit edildiğini, hasarın Müvekkil Şirkete ihbarı üzerine, olayın gerçekleşme şekli ve hasar miktarının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde eksper raporu düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde Müvekkil Şirkete trafik poliçesi ile sigortalanan aracın kusuru dikkate alınarak,

Müvekkil tarafından dava dışı ... plakalı araç malikine/servisine 04.08.2020 tarihinde 1.733,29 -TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile Müvekkil Şirket’in Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, Müvekkil Şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulmuş fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine %20’den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve itirazın iptaline, ... 25.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyasındaki takibe davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, İdareye ait tüm araçların seferlerinden döndükten sonra muayene edilmekte ve herhangi bir hasarın bulunup bulunmadığı kontrol edildiğini, araçta bir hasar bulunması durumunda sürücüden hasarla ilgili resmi belge istendiği,

bu belgenin sunulamaması halinde kendisine rücu edildiğini, bu sebeple sürücülerimiz kaza ile ilgili trafik ekiplerine tutanak tutturmak zorunda olduklarını, Müvekkil kurum kayıtlarında trafik kazasıyla ilgili herhangi bir belge bilgi bulunmadığını, İdarenin olayla ilgili trafik kaza tespit tulanağı ve zarar gören aracın ruhsat fotokopisinin gönderilmesi durumunda araç sahiplerine ödeme yaptığını, olayla ilgili herhangi bir trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, meydana gelen kazada idare aracının kusurlu olduğunu ispatlayacak hiçbir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını,

olayla ilgili verilen tarihte idarenin bilirkişilerinin yaptığı bir inceleme sonucu bulunmadığını, kaza tespit tulanağı ,emniyet ifade tutanağı ve buna dair hiçbir bilgi belge müvekkil kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, bu nedenle olayla ilgili müvekkil kurumun hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil kurum açısından reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 04/11/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve belgeler incelenerek davacı sigortacısı ...'a ait ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacı tarafından meydana gelen hasar nedeniyle ödenen paranın kadri maruf olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'ın 01/12/2022 tarihli raporunda özetle, 27.01.2020 tarihli trafik kazasında;

olayın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olduğunun kabulü durumunda ... plakalı otobüsün sürücüsünün ... oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.733,29 TL olduğu, davacı şirket tarafından ödenen değer kaybı tazminatının kadri maruf olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan inceleme sonunda, davacı/alacaklının 1.895,27 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı tarafından 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmakla, takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafın talebinin, davalının kusuru sonucunda araçta oluşan hasar sonucunda sigortalıya ödenen paranın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin ise süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının, sigortalıya ödenen paranın kadri maruf olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından sunulan raporda 2918 sayılı K.T.K.

Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “l” fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen ... plakalı otobüsün sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilebilecek kusur bulunmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak,

hasar tarihi itibariyle geçerli olan ve davacı şirket tarafından ödenen değer kaybı tazminatına dayanak teşkil eden hesap yöntemi ile tespit edilen 1.733,29 TL değer kaybı ile Yargıtay uygulamalarına göre, dava konusu aracın hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerleri arasındaki farka göre tespit edilen 3.740,43 TL değer kaybının karşılaştırılmasına göre, davacı şirket tarafından ödenen ve davalıdan rücen tahsil edilmek istenen 1.733,29 TL değer kaybı tazminatının kadri maruf olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

anılan raporun denetime elverişli ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınabileceğine kanaat getirilerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,

Davalının ... 25.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 161,40- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 127,50-TL posta ve tebligat gideri ile 1.500,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.627,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00- TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.895,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır