İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/434 K.2023/329

Dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile: ...adresinde mukim ... firmasının donatanı, ... A.Ş. Firmasının ise işletmecisi olduğunu ... bayraklı, ... nmurası ... olan ... isimli geminin tamir işlerinin 26/10/2009-06/11/2009 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait ...

Tersanesinde yapıldığını, geminin tamir işlemlerinin kararlaştırılan zamanda ve eksiksiz olarak yapıldığını ve davalı donatanın temsilcileri ile Klas surveyörleri tarafında da test edilerek geminin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanan 06/11/2009 tarihli teslimat protokolündeki tüm işlerin müvekkil şirket tarafından tamamlandığını, geminin test edilerek herhangi bir gecikme veya itiraz olmaksızın davalı tarafından teslim alındığını,

geminin tamir işlemlerinin devam ettiği dönemde davalı donatan tarafından müvekkil şirkete ödeme garantisi mektubu ile davalı donatan geminin tamir bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan toplam 80.000 USD tutarındaki rakımı belirlenen vadelerde ve eksiksiz olarak ödeneceğini, ödemelerden herhangi birisinin gecikmesi halinde gecikilen zaman için aylık %2 gecikme faizi ödeyeceğini ve ...gemisi dahil şirketin diğer tüm gemileri hakkında seferden men kararı alınabileceği hususlarının açıkça kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, geminin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını,

ancak 26/05/2010 tarihinde ödenmesi gereken bakiye 22.000 USD tutarındaki alacağının 15.013 USD tutarındaki kısmının bugüne kadar ödenmediğini, geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle Türkiye'den ayrılması sonrasında müvekkil şirketinin bakiye alacağını tahsil etme imkanını fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, halihazırda söz konusu geminin İstanbul Kumkapı limanında demirli olduğunun tespit edildiğini, yabancı bayraklı olması nedeniyle Türkiye'den ayrılması halinde şirketin alacağının tahsil etme imkanının kalmayacağını belirterek öncelikle geminin seferden men'ine karar verilmesini,

müvekkil şirkete ödenmeyen bakiye 15.013 USD tutarındaki alacaklarının son ödeme tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.. 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı tasfiye halinde ... ŞİRKETİ'nin İİK'nın 158/2 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosya örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde 20/04/2017 tarih, 2017/450 E - 2017/912 K sayılı kararı ile "İİK'nun 254. Maddesi uyarınca ... İflas Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. Hakkındaki İFLASIN KAPATILMASINA" karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

... 3. İcra Dairesinin ...İflas ile yapılan yazışmalar neticesinde. Müflisin İflas keyfiyeti İ.İ.K.'nun 166. maddesi gereğince ... tarihli...hli Ticaret Sicili gazetelerinde ayrı ayrı ilan edildiği, Müflis şirketin mal varlığı bulunmadığından İ.İ.K.'nun 217. Maddesi gereğince Tasfiyenin Tatiline karar verilmiş olup, ... tarihli ... ve ... tarihli Ticaret Sicili gazetelerinde ayrı ayrı ilan edildiği, Müflis masasına ... A.Ş.

Vekili ... tarafından tasfiyenin devamını talep ederek ve gerekli masrafları yatırıldığından masada tasfiyenin İ.İ.K.'nun 218. Maddesi gereğince Basit Tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmiş, ... tarihli ... ve ... tarihli Ticaret Sicili gazetelerinde ayrı ayrı ilan edildiği, Müflis masasında tasfiyeye yönelik yapılacak başkaca işlem kalmamış olup ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı gereğince İ.İ.K'nun 254 Maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmiş olmakla ... tarihli ... ve ... tarihli Ticaret Sicili gazetelerinde ayrı ayrı ilan edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

İflasına karar verilen ...Şirketi hakkında iflas kapatma kararının alınması neticesinde davacı vekiline şirketin ihyası bakımından dava açmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından ihya davasının açılmadığı, mahkememizce yapılan son duruşmadaki beyanında da; ihya davası açmadıklarını, gereksiz masrafa neden olmak istemediklerini, davanın bu hali ile sonuçlanmasını ve karşı tarafa vekalet ücreti hükmedilmemesini istediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın devamı sırasında iflasına karar verilen davalı şirketin ... 9. ATM'nin 25/10/2017 tarih, ... E - ...K sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilmiş, tescil kaydı kapatılmış olduğundan davacı vekilinden ihya davası açması istenmiştir. Davacı vekili ile ihya davasını açmayacağını bildirmiş, verilen kesin süre içerisinde de herhangi bir ihya davası açmamış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK 114 maddesinde, dava şartları sayılmış ve davanın konusu hakkında inceleme yapılabilmesi ve konu hakkında hüküm verilebilmesi için dava dosyasına sunulmuş deliller kapsamında, hangi hallerde dava şartlarının yokluğundan bahsedileceği düzenlemiştir. HMK 114/1-d bendinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartları arasında sayılmıştır. Huzurdaki davada davalı şirketin hukuken ve fiilen varlığının, dolayısı ile taraf sıfatının kalmadığı anlaşıldığından, HMK 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.