İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2022/518

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirkete menfi tespit konusu icra takibi olan ... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağından kaynaklanan hiç bir borcun bulunmadığını, takibin tek dayanağının fatura olduğunu, faturanın taraflar arasında akdedilen protokole ve sözleşmeye aykırı düzenlendiğinden geçerliliğinin bulunmadığını, faturada geçen 4 adet çok amaçlı saha işi için taraflar arasında 2 adet sözleşme ve protokol yapıldığını, faturanın sözleşme ve protokole aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, davalının daha önce de taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı ve kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ancak müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine faturaları iptal ettiğini,

davalı tarafın dava konusu takipte sözleşmelere dayanmadığını, dayanak belge olarak takip talebini eklemediğini, veya takip talebinde sözleşmelerden bahsetmediğini, takipte sadece sözleşmelere aykırı olarak ve kötü niyetli düzenlenen faturaya dayandığını, davalı tarafın davada veya takipte söz konusu sözleşmelere dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, Menfi tespit ve itirazın iptali davaları icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davalarının kabulünün gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte olması ihtimali veya hesapta hata yapılması halinde bile müvekkilin dava konusu takipten veya 4 adet çok amaçlı saha işinden kaynaklanan bir borcunun olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun kalmadığını, olsaydı bile bu borcun taraflar arasındaki diğer ticari ilişki olan sulama sistemleri işinden kaynaklanacağını, 4 adet çok amaçlı saha işine ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete menfi tespit konusu icra takibi olan ...

İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasından, takip konusundan ve takibin dayanağından kaynaklan hiç bir borcunun bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet ve haksız takip açmaktan kaynaklanan tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafından dosyaya vekaletname ile süre uzatım dilekçesi sunulduğu talebin kabulüne karar verildiği anlaşıldı.

Dava; davacı aleyhine yürütülen icra takibinden kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı asilin, davadan feragate yetkili olduğu açıktır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.