İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2022/843

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nin iş bu sözleşmesi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müflis ...A.Ş aleyhine ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, mahkemenin 25/02/2015 tarihli ve...Karar sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin ...

3 İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete ticari işlemlerinde kullanılmak üzere 3.158.016,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, ancak müflis şirketin teminat mektubunu müvekkili bankaya teslim etmediğini, bunun üzerine müflis şirkete teminat mektubunun iadesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; teminat mektubundan kaynaklanan 3.158.016,00 TL nin davalılar tarafından müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin, bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile berlirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline, müflis şirket'in İİK 194/1maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması yönünde bir karar verilmesi halinde bu şirket yönünden tefriki ile diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...vekilinin vermiş olduğu 09/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava açma ehliyeti bulunmayan davacı yanın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle teminat mektubunun nakde çevrilmemeşi olmasına rağmen açılan davanın hukuki yarar şartı olmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini,

ayrıca genel kredi sözleşmesinin "gayrinakdi kredi kullandırılmasına ilişkin hükümler"in yer aldığı 9.04 maddesinin g fıkrasına atıf yapılarak dava konusu teminat mektubundan kaynaklanan toplam 3.158.016,00 TL'nin kendi nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etmişler iseler de anılan sözleşme hükmünün tek taraflı ,adeta haksız şart niteliğinde bulunması sebebiyle de geçersiz olması neticesinde hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu 02/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olması ve dava banka için herhangi bir riskin oluşmaması sebebiyle davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin haksız şart niteliğinden hükümler içeriğini, tefrik talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan müflis ...A.Ş'nin dava açılmadan önce ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ...Karar sayılı ilamı ile 25/02/2015 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın dosyamızdan tefriki ile İİK 235./1 maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş, yargılamaya davalılar ...ve ... açısından devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet sözleşmesi kapsamında davacı bankanın mektup bedelinin depo edilmesini herhangi bir sebep göstermeksizin talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kefillerin de genel kredi sözleşmesindeki maddeleri kabul ettiklerine ilişkin kefaletnameyi imzalayarak genel kredi sözleşmesindeki şartları aynen kabul ettikleri, davacı banka tarafından ...

8 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, mektup lehtarı kredi borçlusu dava dışı şirketin ödemelerini tadil ettiği, davacının mektupların geri verilmesini veya bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta deposunu talep etme hakkının bulunduğu, kefaletin asıl borçlunun genel kredi sözleşmesine yönelik tüm borçlarını kapsar şekilde düzenlendiği, bu şekli ile teminat mektuplarının depo edilmesi bakımından kefillerin sorumluluğunun doğduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından.

Davanın kabulüne, 3.158.016,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2018/526 Esas, 2018/1594 Karar sayılı 02/01/2019 tarihli ilamı ile davacı vekili ve davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2018/526 Esas, 2018/1594 Karar sayılı 02/01/2019 tarihli kararı davacı ve davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/5125 Esas, 2021/878 Karar sayılı 04/02/2021 tarihli bozma ilamında: ".... Bölge Adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının davacı vekiline 04.02.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilinin 20.02.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebidir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Genel kredi sözleşmesinin içeriğinde davalıların gayrinakdi alacak bedelinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verildiği..." bildirilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2021/3255 Esas, 2022/3956 Karar sayılı 24/05/2022 tarihli kararı ile:"... Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 04.02.2021 tarih 2020/5125 Esas 2021/878 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü doğru olmadığından hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/526 E. - 2018/1594 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de, Dairemizin 04.02.2021 tarih 2020/5125 esas 2021/878 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemi incelenmiş, fakat davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulüne Dairemizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının davacı vekiline 04.02.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilinin 20.02.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebidir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Genel kredi sözleşmesinin içeriğinde davalıların gayrinakdi alacak bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı ... ve davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ... ve ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayrinakdi alacak bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin davalı kefiller ... ve ...'dan istenemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 80,70 TL

P.H: 53.931,02 TL

İ.H: 53.850,32 TL

Davalılar yargılama gideri:

...: 107,50 TL

...: 250,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.