İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/53 K.2024/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde, Taraflar arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli Niyet Mektubu başlıklı anlaşmayla davacı Müvekkil Şirketin, davalı Tarafından sahneye konulacak olan "... - ... - ..." etkinlikleri için Müvekkile ait ...'daki ... bulunan ...

Sahnesi alanının Davalı Tarafa kiralanması ve kiralama kapsamında hizmetlerin verilmesini, davalı Taraf da kiralama (205.000 USD + KDV) ve verilecek hizmetler (70.000 USD + KDV) için 275.000 ABD Doları + KDV (324.500 ABD Doları) ödemeyi, bu bedelin %25 kısmını (68.680 ABD Doları + KDV = 81.125 ABD Doları) peşin ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Müvekkil Şirket tarafından, anlaşmaya uygun olarak %25'e tekabül eden peşin ödeme için 01.07.2015 tarihli ... numaralı 68.680 + KDV toplamı 81.125 ABD Doları bedelli fatura düzenlenip Davalı Borçlu Şirkete verildiğini, davalı borçlunun,

faturayı aldıktan sonra 21.08.2015 tarihinde 68.680 ABD Doları ödediğini, bakiyesini yani KDV tutarı kadar bakiye borcunu ödemediğini, anlaşma gereğince ... etkinliği bilet geliri komisyonundan doğan 686,14 TL + KDV toplamı 810 TL alacak için Davalı Şirkete 23.10.2015 tarihli ... numaralı fatura ... etkinliği catering bedelinden doğan 500 TL + KDV toplamı 540 TL alacak için 18.11.2015 tarihli ... numaralı fatura ... etkinliği teknik ekipman kira bedelinden doğan 8.655 TL + KDV toplamı 10.212,90 TL alacak için 26.11.2015 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiği ve davalı şirkete teslim edildiğini,

böylece Davalı Şirketin Türk Lirasından kaynaklanan borçları 11.562,90 TL'sına ulaşmış olmasına rağmen herhangi nakdi bir ödeme yapmadığını, Davalı Şirket tarafından nakdi ödeme olmamakla birlikte; ... etkinliği için Davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirkete düzenlenen 24.10.2015 tarihli ... numaralı 7.060,19 TL + KDV toplamı 7.625 TL fatura bedeli ve ...

A.Ş.'deki 184,17 TL alacak bakiyesi 27.11.2015 tarihinde virman yoluyla olmak üzere toplam 7.809,17 TL Davalı Şirketin borçlarına mahsup edildiğini, böylece Müvekkil Şirketin ABD Doları hariç Türk Lirası alacağı 3.753,73 TL olduğunu, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen bakiye borç ödenmeyince ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi açıldığını, 12.445 ABD Doları ve 3.753,73 TL bakiye alacakların takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili istenmiş, örnek no 7 ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, taraflar aralarındaki anlaşmada ayrıca faiz oranı kararlaştırmamış olmakla birlikte tarafların tacir olması ve alacağın ticari işten kaynaklanması nedeniyle yabancı para alacak için kamu bankalarınca bildirilen TCMB azami mevduat faizi, Türk Lirası alacaklar için de TCMB tarafından açıklanan avans faizine eş ticari temerrüt faizi istendiğini, davalı borçlu tarafın ise sözleşme,

faturalar ve kısmi ödemelerine rağmen soyut, gerçeklerle ilgisi olmayan beyanlarla borcun tamamına itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde, Davacı ile ... Tic. Ltd.Şti. (“Müvekkil Şirket”) arasında 27 Ekim 2015 tarihinde ...’nin gösterimine ilişkin, “... Ortaklık Anlaşması” (“Sözleşme”) imzalandığını, sözleşme’nin 7.4 Maddesi uyarınca ... etkinliğine ilişkin satışlardan elde edilen bilet bedelleri Müvekkil Şirket tarafından Davacı’ya ödeneceğini, bu kapsamda Davacı tarafından ilgili bilet bedellerinin ödenmesi için Müvekkil Şirket aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü’nün... Esas no’lu dosyası ile icra takibine geçilmiş, Müvekkil Şirket tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı, tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini ve taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bahse konu davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile görüldüğünü, işbu uyuşmazlığın temelini oluşturduğundan dosyanın celbini ve bekletici mesele yapılmasını, Davacı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanmış Niyet Mektubu’na dayanan ticari ilişki kapsamında Davacı Müvekkil Şirket’e borçlu olduğunu, söz konusu anlaşmalardan doğan borç ve alacaklar Müvekkil Şirket tarafından takas edilerek borç ilişkisi sona erdirildiğini, davacı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz sonucu işbu haksız itirazın iptali davası ikame edildiğini, Davacı ile Müvekkil Şirket arasında 25 Haziran 2015 tarihinde ..., ... ve ... isimli üç ayrı etkinliğin muhtelif tarihlerde gerçekleştirilmesi ve bu etkinliklerin sahneleneceği ...

Sahnesi’nin (“sahne”) Davacı tarafından Müvekkil Şirket’e kiralanmasına ilişkin genel prensiplerin belirlenmesi ve akabinde Hizmet ve Mekân Tahsis Sözleşmesi (“Mekan Sözleşmesi”) imzalanması amacıyla bir niyet mektubu imzalandığını, niyet mektubuna müteakip, etkinliklere ilişkin Mekan Sözleşmesinin kurulmasına yönelik yapılmış görüşmeler sonuçsuz kaldığını, buna rağmen, ... etkinliği kiralanan sahnede Mekan Sözleşmesi imzalanmaksızın kısmen gerçekleştirildiğini, ancak, ... etkinliği gerçekleştirilemediğni ve ... etkinliği de Davacı tarafından iptal edildiğini,

sonuç olarak taraflar arasında bu üç etkinlik konusunda Mekan Sözleşmesi kurulamadığını, Niyet Mektubu’nun 1 numaralı bendi uyarınca ... etkinliğinin 9-10-11 Ekim 2015 tarihlerinde, 10 Ekim 2015 tarihinde 2 etkinlik olmak üzere gerçekleştirilmesi ve etkinliğe ilişkin hazırlık faaliyetlerinin 7-8 Ekim 2015 tarihlerinde etkinlik alanında gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığını, Müvekkil Şirket tarafından Davacı’ya gönderilen 6 Şubat 2017 tarihli e-posta, Niyet Mektubu taslağı ve yazışmalardan da görüldüğü üzere,

etkinlik öncesi hazırlıkların her biri için günlük 10.000 Amerikan doları olmak üzere toplam 7 gün hazırlık için 70.000 Amerikan doları kira bedeli, her etkinlik günü sahnenin kiralanması için 13.500 Amerikan doları ve toplam 10 etkinlik günü için 135.000 Amerikan doları sahne kira bedeli, son olarak da kiralanan yerde gerçekleştirilen her oyun için günlük 7.000 Amerikan dolarından 10 güne ilişkin 70.000 Amerikan doları sahnelenme bedeli üzerinden kiralama gerçekleştirileceğini, Niyet Mektubunun 2. Maddesi.

“Kiracı, mekan kirası ve ... teknik ekipman envanterindeki ekipman kullanım için toplam 275.000 USD (İki Yüz Yetmiş Beş Bin Amerikan Doları) + KDV tutarının %25’ini avans bedeli olarak en geç 26/06/2015 tarihine kadar Kiraya veren’in ...bank ... şube ... hesabına ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..” dediğini, bu kapsamda Davacı’ya, Niyet Mektubu’nun 2. Maddesi uyarınca 30 Temmuz 2015 tarihinde 275.000 Amerikan Dolarının %25’ine tekabül eden 68.752,00 Amerikan doları ödeme yapılmış ve etkinlikler gerçekleştirilmeye başlandığını,

planlanan ... etkinliklerinden yalnızca 10 Ekim 2015 tarihinde planlanan 2 etkinlikten biri gerçekleştirildiğini, 9 Ekim 2015 tarihinde planlanan etkinlik gerçekleştirilmediğini, 10 Ekim 2015 tarihindeki ikinci etkinlik ve 11 Ekim 2015 tarihindeki etkinlik, 10 Ekim 2015 tarihinde ...’nda meydana gelen ve 103 kişinin ölümüne sebep olan, ... tarafından gerçekleştirildiğini, Türkiye’de gerçekleşen en ölümcül bombalı intihar saldırısı olan terör saldırısı ve buna müteakip ilan edilen üç günlük ulusal yas kaynaklı mücbir sebep neticesinde ve Davacı’nın talebi üzerine gerçekleştirilemediğini,

Niyet Mektubu kapsamındaki etkinliklerden biri olan ... etkinliğinin detayları konusunda taraflarca anlaşmaya varılamadığını, aynı Niyet Mektubu kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan ... etkinliği ise Davacı’nın etkinliğe yönelik taraflar arasında daha önceden anlaşılan tutarın çok üzerinde bir tutar teklif etmesi sebebiyle kabul edilemez hale geldiğini, taraflar arasında geçen yazışmalar ve Niyet Mektubu taslağında günlük 7.000 Amerikan doları ve toplamda 28.000 Amerikan doları olarak belirlenen sahnelenme bedeli yerine davacının, daha önceden belirlenen sahnelenme bedelini fahiş oranda artırarak 700.000 Türk lirası teklif sunduğunu,

bu teklif, Niyet Mektubu ve tarafların önceki iletişimlerine aykırı olduğundan Müvekkil Şirket tarafından kabul edilemediğini, sonuç olarak davacı’nın tarafların önceki anlaşma ve iletişimlerine aykırı kusurlu hareketi neticesinde ... etkinliği gerçekleştirilemediğini, nitekim 7 Mart 2016 tarihinde ... etkinliğinin iptaline ilişkin Davacı tarafından Müvekkil Şirket’e bir bildirim gönderildiğini, ... etkinliğinin mücbir sebep,

... etkinliğinin taraflarca anlaşmaya varılamaması ve ... etkinliğinin Davacı’nın anlaşılacak bedelde yaptığı fahiş değişiklik sebebiyle tarafların anlaşmaya varamaması ve Davacı tarafından iptali sebebiyle gerçekleştirilememesi sonucunda Müvekkil Şirket, Niyet Mektubu’nun 2. Maddesi uyarınca, gerçekleştirilemeyen etkinliklere ilişkin avans bedelinin iadesine yönelik hakkını kullandığını, Müvekkil Şirketin, davacı’ya yaptığı 68.752,00 Amerikan doları ödemenin içinden, gerçekleşen etkinliklere ilişkin bedelleri mahsup ederek Müvekkil Şirket’ten kaynaklanmayan ve gerçekleştirilemeyen etkinliklerin bedellerini iade almaya hak kazandığını,

Müvekkil Şirketin yapmış olduğu 68.752,00 Amerikan doları avans ödemesinden gerçekleştirildiğini, ... etkinliğinin 51.625 Amerikan dolarına tekabül eden bedelini mahsup ettiğinde kalan meblağ olan 17.127 Amerikan dolarının davacı’dan iadesini haklı şekilde talep edebildiğini, Niyet Mektubu’nun imzalanmasından yaklaşık üç ay sonra 22 Haziran 2015 tarihinde taraflar arasında akdedilen ... etkinliğinin gerçekleştirilmesine yönelik Sözleşme kapsamında tarafların birbirlerine olan dava konusu borçları, davacı, Müvekkil Şirket’e ...

Etkinliği süresince elde edilen brüt gişe gelirleri üzerinden %10 tutarında telif hakkı bedeli ödeme borcu altında olduğunu, müvekkil Şirket, ...

Etkinliğine ilişkin satılan biletlerden elde edilen hasılatı Davacı’ya ödeme yükümlülüğünde olduğunu, Davacı Şirket, yukarıda (i) bendinde yer verdiğimiz ve Sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu telif hakkı bedelini Müvekkil Şirket’e ödemediğini, Müvekkil Şirket tarafında takas kapsamında Davacı’ya ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirket’in mevcut durumda Davacı’ya borçlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı’nın Müvekkil Şirket’e telif hakkı ödemesi yapma yükümlülüğü sabit olduğunu, dosya kapsamına davacı tarafından ilgili ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulamadığını, aksine,

Müvekkil Şirket’in 15 Şubat 2016 ve devamında Davacı yetkililerine gönderdiği e-postalarda görüldüğü üzere ilgili telif hakkı ödemeleri Davacı’dan defalarca talep edildiğini, davacı tarafından da işbu telif hakkı borcuna itiraz edilmediğini, dolayısıyla işbu borcun Davacı tarafından ikrar edildiğinin kabulü gerektiğini, ilgili e-posta silsilesinden ve karşıt delilin yokluğundan da anlaşıldığı üzere, Davacı tarafından Müvekkil Şirket’e bugüne kadar telif hakkı ödemesi altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu halde davacı’nın Müvekkil Şirket’e telif hakkı ödemesi kalemi olarak 11.429 Amerikan doları borcu olduğunu,

somut olayda davacı tarafından Müvekkil Şirket’e telif hakkı bedelinin ve Niyet Mektubu’ndan doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle bilet satışlarından elde edilen hasılatın ödemesi Müvekkil Şirket tarafından bekletildiğini, borç kalemleri dikkate alındığında Müvekkil Şirket tarafından 77.187,50 TL tutarında ödeme yapılmamasının sebebinin Müvekkil Şirket tarafından karşılıklı borç ve alacakların mahsup edilmesi olduğu açıkça ortaya çıktığını,

Müvekkil Şirket ile Davacı arasında gerçekleşen yazışmaların incelenmesi sonucunda Müvekkil Şirket tarafından Davacı’ya ödeme yapılmamasının sebebinin Müvekkil Şirket tarafından takas def’inin kullanılması olduğu görüleceğini, bu hususta takas def’inin kullanılmasının yalnızca Müvekkil Şirket’in değil, Davacı’nın da iradesini yansıttığı Davacı’nın 8 Mart 2016 tarihli e-postasında yer verdiği “…Mahsuplaşma işlemini gerçekleştirebilmek amacıyla ..., ... ve ...’e ilişkin değerleri finans departmanımızdan bekliyorum…” ifadesinden anlaşıldığını, Müvekkil Şirket’in alacağı karşısında,

davacı’nın icra takibine konu yaptığı alacağı Müvekkil Şirket’in alacağından mahsup edildiğini, Niyet Mektubu ve Sözleşme kapsamında tarafların borç ve alacaklarının mahsup edilmesi sonucunda, Davacı’ya 2 Ekim 2017 tarihinde 5.214,60 Türk lirası tutarında ödeme yapılmış olup;

söz konusu ödeme neticesinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandığını, taraf şirketler arasında karşılıklı olarak borç ve alacak ilişkisi olduğunu, bahse konu dosyanın sonucu işbu davayı doğrudan etkilediğini, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2288 E. Sayılı Dosyası'nın celbini ve bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle takas def’imizin kabulü ile işbu haksız davanın reddine, Müvekkil Şirketin ... 36. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibine yapmış itirazın kabulüne, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2288 E. Sayılı Dosyası'nın celbine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2288 E. Sayılı Dosyası'nın bekletici mesele yapılmasına, davacının icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, davacı aleyhine dava bedelinin %20’si oranında üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 36. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/01/2022 tarihli cevabi yazısının, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/02/2022 tarihli cevabi yazısının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20/04/2022 tarihli cevabi yazısının ve ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2022 tarihli cevabi yazısının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin 23/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda özetle, Teknik inceleme ile; taraflar arasında yazılı bir anlaşma ve/veya istisnai bir durum olmadığı sürece sektörel olarak,

bir işin alacağının başka bir işin borcu ile takas edilemeyeceği, davacıdan ticari defter ve belgeleri için talepte bulunulmuş ancak davacı avukatı vasıtası ile iletilen talebimize işbu bilirkişi raporunun tanzim tarihi itibariyle davalı tarafından ticari defter ve belge sunulmadığı, gerek dava dosyası içeriğindeki belgeler üzerinden gerek internet üzerinden yapılan araştırmada davalı tarafa ilişkin iletişim bilgilerine ulaşılamadığı için ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, hukuken her zaman karşı alacak doğmuşsa takas ve mahsup yapılabileceğini belirterek.

Taraflarca, dava dosyasına sunulan faturalar ve ödeme belgeleri ile yapılan hesaplama sonucunda; davacının, davalıdan 12.445,00 USD * 3.753,73 TL. alacağının olduğu, davacının, icra takibi ile 12.445,00 USD Amerikan Doları için Merkez Bankası Tarafından Kamu Bankalarınca Uygulanan Azami Mevduat Faiz Oranı ile 3.753,73 TL için Avans Faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 21/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporlarına ticari defter inceleme yönünden kabulü ile tarafların ticari defterlerinin incelenerek önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, 25.05.2023 Tarihinde düzenlenen “Bilirkişi Heyeti Kök Rapor”'da düzenlenen bilirkişi raporunda sektör bilirkişisi ile hukuk bilirkişisinin görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı,

ek rapor kapsamında davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 12.445,00 USD * 3.753,73 TL. alacağının olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında, davacıya 18.142,13 TL. borcunun olduğu işbu ek rapor ile tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde davacının ticari defter kayıtlarındaki bazı kayıtlara rastlanmamış olması, davacı ve davalı ticari defter kayıtları incelenmeden önce davacının alacağının 12.445,00 USD+ 3.753,73 TL. alacağının dava dosyasına sunulan belgelerden tespit edilmiş olduğu, bu tutarların davacının ticari defterleri ile uyuştuğu dikkate alındığında.

25.05.2023 tarihindeki tespit, değerlendirme ve kanaate ulaşıldığından, kök rapordaki hesaplama, tespit, değerlendirme ve kanaatin aynen muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, taraflar arasında imzalanan 22/06/2015 tarihli niyet mektubu başlıklı anlaşma kapsamında davacıya ait...'daki Turkcell sahnesi alanının davalı şirkete kiralanması hususunda anlaşma yapıldığı, davacının davalıya KDV dahil 81.125 USD bedelli fatura düzenleyip gönderdiği,

davalının 68.680 USD ödeme yaptığı, bu tutarın KDV'sine ilişkin olan tutarı ise ödemediği taraflar arasındaki anlaşma gereğince, ... etkinliği bilet gelir komisyonundan 810,00-TL , ... etkinliği catering bedelinden 540,00 TL , yine ... etkinliğinden teknik ekipman kiralama bedelinden 10.212,90 TL'lik faturalar düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiği, neticeen davacının davalı şirketten 11.562,90 TL alacağının olduğu,

davacı şirketin davalı şirkete olan borçlarından dolayı 7.809,17 TL 'nin davalı şirketin borçlarından mahsup edilmesi neticesinde davacının davalıdan 3.753,73 TL ve 12.445,00 USD, alacağının olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine ... 36.İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafın davalı şirketten alacağı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda.

Taraflarca, dava dosyasına sunulan faturalar ve ödeme belgeleri ile yapılan hesaplama sonucunda; davacının, davalıdan 12.445,00 USD * 3.753,73 TL. alacağının olduğu, davacının, icra takibi ile 12.445,00 USD Amerikan Doları için Merkez Bankası Tarafından Kamu Bankalarınca Uygulanan Azami Mevduat Faiz Oranı ile 3.753,73 TL için Avans Faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmesi ve 03/11/2023 tarihli ek rapor da davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 12.445,00 USD * 3.753,73 TL alacağının olduğu,

davalının ticari defter kayıtlarında, davacıya 18.142,13 TL borcunun olduğu ek rapor ile tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde davacının ticari defter kayıtlarındaki bazı kayıtlara rastlanmamış olması, davacı ve davalı ticari defter kayıtları incelenmeden önce davacının alacağının 12.445,00 USD+ 3.753,73 TL. alacağının dava dosyasına sunulan belgelerden tespit edilmiş olduğu, bu tutarların davacının ticari defterleri ile uyuştuğu dikkate alındığında.

25.05.2023 tarihindeki tespit, değerlendirme ve kanaate ulaşıldığından, kök rapordaki hesaplama, tespit, değerlendirme ve kanaatin aynen muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmesi karşısında davacının 14/09/2021 icra takibi itibariyle talep ettiği, 12.445,00 USD ve 3.753,73 TL alacağın yerinde olduğu,

alacağa kamu bankalarının USD için 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi talep edebileceğinin tespit ve rapor edilmesi bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yabancı para alacaklarında icra inkar tazminatına Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden davacı lehine takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davanın KABULÜ ile, Davalının ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 12.445,00 USD ve 3.753,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 12.445,00 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz, asıl alacak 3.753,73 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

asıl alacağın USD cinsinden olan kısmı yönünden icra takip tarihindeki kuru üzerinden (8,45X 2.489) 21.032,05 TL ve Türk Lirası cinsinden olan kısmı yönünden 750,74 TL olmak üzere asıl alacağın %20 oranındaki 21.782,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.