İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/553 K.2023/315

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...

Belediyesine ait ... plakalı aracı, 07/08/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sigortalısı olana araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybının bağımsız eksper tarafından hazırlanmış olan ekspertiz raporu ile 5.000,00TL tespit edildiğini, taraflarınca davalıya 24/08/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini,

davalının değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadığını belirterek kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarını şimdilik 100,00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 06.06.2021-06.06.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatının araç başına 43.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin 100 TL hasar tazminat ödemesinin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 42.900,00-TL olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybının fahiş olduğunu,

ekspertiz ücretinin dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı bedeli alacaklarını, 1.900,00-TL arttırarak; Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedeline ilişkin 2.000,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine bilirkişi tarafından dosyaya 02/02/2023 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 07/08/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava dosyası kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya için tebliğ şerhi bulunmadığından davalı sigorta şirketinin başvuruya cevap tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.

Kazaya sebep olan araç, kamu hizmetinde kullanılan belediyeye ait araç olduğundan ticari amaçla işletilmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.

.. plaka numaralı belediye otobüsünün sürücüsü ... ’nın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ... ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı ... ...’a ait ... plaka ve (... ) şasi numaralı hususi kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinde Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre gerçek zarar ilkesine göre 2.000,00 TL olduğu ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli makine bilirkişi raporundan anlaşılmakla ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL tutarındaki ödemenin değer kaybı bedeline ilişkin olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulü ile 2.000 TL tazminatın 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 2.000 TL tazminatın 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan 113,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,75 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 113,15 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf duruşmalarda vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.583,50 TL yargılama gideri ile 264,41 TL eksper ücretinden oluşan toplam 1.847,91 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır