İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/564 K.2022/754

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının güzellik salonu işlettiğini, taraflar arasında botoks hizmeti amacıyla 15/06/2022 tarihli 20.000 TL bedelli senedin imzalatıldığını, ancak tarafına herhangi bir hizmetin verilmediğini, hizmetin ifası amacıyla sürekli işlemin ileri bir tarihe ertelendiğini, bu kapsamda senedin iadesi ile sözleşmenin iptalinin talep edildiğini, ancak senedin ödeme gününde ...

3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı üzerinden davalı tarafından icra takibine konulduğunu, ancak davalı taraftan herhangi bir hizmetin alınmadığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay 6502 sayılı yasa kapsamında olduğunu, hukuki işlemin taraflarından birisinin tüketici olmasından dolayı TKHK'nın 73/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, bu kapsamda davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle HMK.

114/1-c, 115 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu dava, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen madde ile madde 73/A-(Ek:22/7/2020-7251/59 md.) (1) Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafından zorunlu şartın yerine getirilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 26/05/2022 keşide tarihli 15/06/2022 vade tarihli 20.000 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiği, davacı tarafça bononun botoks hizmetine karşılık verildiği ancak botoks hizmetinin davalı tarafça verilmediği iddiasıyla takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde.

Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Tarafların İTO kaydı sorgulaması yapıldığında tacir sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sunmuş olduğu whatsapp yazışma içeriğindeki yazışmalar ve sözleşme sureti dikkate alındığından taraflar arasında botoks hizmeti verilmesine dair sözleşmenin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında başkaca da bir ilişki bulunmadığı dikkate alındığında davacının bononun, botoks hizmeti verilmesine karşılık verildiği ve hizmetin gerçekleştirilmediğine ilişkin iddialarının taraflar arasındaki temel ilişkinin botoks hizmeti verilmesi olduğu gözetilerek davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “tüketici” tanımına girdiği, davacının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da botoks hizmeti verilmesine dair sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmakla, 6502 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.