İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı yan/borçlu ... Şirketi ile 10/10/2017 tarihinde ...Satın Alma Esas Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin esasen ...'in satıcıdan alıp mağazalarında, online alışveriş sitesinde veya elektronik ortamda satacağı ürünlerin satın alma, sipariş emri, nakliyat, sigorta vb. Konularının düzenlendiğini, ... 35. İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasında cari hesap alacağı olduğunu ve miktarının takip tutarı itibariyle 107.885,76 TL olduğunu, başlatılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçeside iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiğini, ancak yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin pl, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu ve tarafların sat-öde (satışan ödemeli) sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını,

anlaşılan sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 45 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından ...

35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün satışının gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşcasına icra takibini başlattığını, sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcun bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, ayrıca alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı satış nedeniyle cari hesaptan doğan alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 107.885,76 TL asıl toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 23/05/2022 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 23/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cari hesap ilişkisi olup olmadığı, bu cari hesap kapsamında davacının davalıya satışının olup olmadığı, bu satışlara ilişkin faturaların taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 25/12/2023 tarihli raporunda.

Davacının 2020-2021 yılları ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve davacı defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cari hesap ilişkisinin olduğu, bu cari hesap kapsamında davacının davalıdan 107.885,76 TL davacı kayıtlarına göre alacaklı görüldüğü yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası tekrar bilirkişiye verilerek, hizmetin verilip verilmediği ve hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılıp yapılmadığı yönünde rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi 14/06/2024 tarihli ek raporunda;

taraflar arsında elektronik faturalar düzenlemiş, elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edilen faturaya karşılık davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, T.T.K 23/3 mad.göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayılacağını, kaldı ki davalı tarafça dava dosyasına faturanın içeriğine itiraz ettiğine dair bu yönde bir belgenin davalı tarafından sunulmadığını, dolayısıyla fatura içeriği ve bedelin kesinleştiği, kök raporda belirtildiği gibi davacının davalıdan 107.885,76 TL alacaklı görüldüğüne ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 10/10/2017 yılında ...Satın Alma Esas Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, davacının defterlerini sunduğu, davalının ihtara rağmen incelemeye belge/defter sunmadığı, davacı tarafından yapılan incelemelerinde, defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taraflar arasındaki sözleşme konusu ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olduğu,

taraflar arasında elektronik fatura düzenlendiği, elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edilen faturaya karşılık davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığı, 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayacağı, davacının davalıdan 107.885,76 TL tutarında alacaklı olduğu, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davanın kabulüne, ...

35. İcra Müdürülüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 107.885,76 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır