İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2022/847

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/05/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... üzerinde Hükümet kavşağı istikametinden ...sokağına döneceği sırada aracının yan kısımlarıyla, ...

Bulvarı üzerinde Adliye kavşağından Hükümet kavşağına seyir halinde olan müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletinin ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in kusuru bulunmadığını, müvekkil ...'ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkil kazaya bağlı olarak uzun süren tedavi geçirdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu 11.11.2021-11.11.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle bedensel zararları tazminine dair açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 01/12/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Davalı sigorta vekili de sulh protokolünü dosyaya sunmuş olup vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh oldukları, davacının davasından feragat ettiği, davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk tutanağı düzenlendiğinden bu hususta sulh protokolünde hüküm bulunmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle arabuluculuk ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep gibi yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."