İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2023/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil şirket (ve şirket yetkilisi ...) de uzun yıllardır eksperlik hizmeti verdiğini, dosyaların, aynen zorunlu arabuluculuk sisteminde olduğu gibi, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin direktifleri doğrultusunda sigortaya konu bir olay olduğunda sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi Merkezi'ne yapılan başvuru sonrası sistem sıra esasına göre eksperlere dosyaların atandığını, düzenlenen ekspertiz raporları ve raporlara istinaden düzenlenen faturaların aynı sistem üzerinden ilgili sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketleri söz konusu faturaların büyük bir çoğunluğunu ödemekte olsalar da,

kimi zaman sehven kimi zaman da gözden kaçırarak faturaları ödememeleri söz konusu olduğunu, ancak özellikle son zamanlarda, şirketler ileri tarihli faturaları ödeyip eski tarihli faturaları ödememe noktasında tutumlar sergilemeye başladıklarını, bu gibi faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin de çok küçük rakamlarda olmaları ve dava süresi/enflasyon sebebiyle kasıtlı olarak ödememe ve itiraz ederek dosyayı sürüncemede bırakmaya yönelik eylemde bulunduklarını,

bu sebeple müvekkil şirketin emeğinin karşılığını almasını sağlamak amacıyla tarafımızca söz konusu itirazların ortadan kaldırılması ve takibin devamı için huzurdaki dava gibi davalar açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının da müvekkil şirkete sistem üzerinden; davalının sigortalısı bulunan 7 adet araca ilişkin trafik kazası ekspertiz ataması yaptığını, söz konusu rapor ve faturaların TRAMER sistemine yüklendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme veya itirazda bulunulmaması üzerine ....

1. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı-borçlu 06.07.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da takip zaten kendilerince gösterilen icra müdürlüğünde başlatıldığını, ayrıca davalı-borçlu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak ekli rapor ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete borçlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, ...

1. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek faiz ile davalı-borçludan tahsiline, itirazın haksızlığına karar verilen davalı-borçlunun, borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatını müvekkil davacı-alacaklıya ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde.

Davacının gerçeği yansıtmayan, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, tarafı bulunduğu hasar - değer kaybı talepli dosyalara ilişkin olarak kendilerine başvuru yapılmasının ardından anlaşmalı olduğu sigorta eksperleri marifetiyle eksper raporları tanzim ettirdiğini, ilgili hasarlara ilişkin bu eksper raporları neticesinde ödemeler gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket hasar dosyalarının bulunduğu sistem incelendiğinde, davacı yanın talep üzerine düzenlemiş olduğunu iddia ettiği ekspertiz raporlarının dosyalarda mevcut olmadığını,

dosyalara ilişkin talepler için anlaşmalı eksperlere atamalar yapılarak ekspertiz raporları hazırlatıldığı ve ödemelerinin de gerçekleştirildiğinin öngörüldüğünü, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirketin faturalara konu araç hasarları için kendilerinden talepte bulunduğu bilgisi gerçeği yansıtmadığını, zira konu dosyalara ilişkin yukarıda da belirtildiği üzere şirkete başvuru sonrası hasar değerlendirme aşamasında, SBM sistemine kayıtlı anlaşmalı ekspertiz firmalarından raporlar talep edilmiş ve bu doğrultuda gerek rapor ücretleri gerekse tazminat tutarları ilgililerine ödendiğini,

dosya ekspertiz incelemesi talebinin müvekkil şirket tarafından yapıldığı ve sonrasında ilgili dosyaların kendilerine atandığına ilişkin iddialarını destekler nitelikte hiçbir belge sunulmadığını, ilgili hasar dosyalarında karşı yan taleplerinin sonucu hazırlanmış olunan ekspertiz raporlarına ilişkin ücret faturalarının müvekkil şirket adına kesilerek talep edilmemiş bir hizmetin müvekkil şirket adına faturalandırılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini belirterek takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen ... 1. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 1.817,53 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış olduğu, ödeme emrinin 07/10/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile, icra takibine, borca, yetkiye, zamanaşımına, husumete, ödeme emrine, faize, faiz başlangıç tarihine, faiş faiz oranına, vekalet ücretine ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, Mali Müşavir ..., Hasar Eksper ve Kusur Bilirkişisi ...'e verilerek; dosya ile davacı ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, fatura konusu hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalının hizmet almadıklarına dair savunması da dikkate alınarak, hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise bu hizmetten dolayı davacının alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu hizmetlerin atamasının Sigorta Bilgi merkezi tarafından otomatik olarak yapıldığı, bu hizmetin verildiğinin dosyaya sunulan ekspertiz raporları ile sabit olduğu, tarafların defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu e-faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter dökümü sunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan e- arşiv faturadan kaynaklanan toplam 1.817,53TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiş oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, hizmet nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istendiği, davalı cevabında ise, davacıdan hizmet almadığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki davacı tarafından sunulan hizmet faturalarının muhtelif tarihlerde kesildiği, her bir fatura için hasar dosya nosu ve SBM nosunun mevcut olduğu, SBM atama kayıtları, bunların referans alan ekspertiz raporları ve kesilen faturalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının davaya konu ettiği hizmetler için atandığı ve bu hizmetleri verdiği, tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu ve defterlerin usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu e-faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

buna göre davacının alacağının toplam 1.817,53TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1.817,53TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1.817,53 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 189,15 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 1.817,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.102,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır